Дело № 12-192/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004168-15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ФИО11 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на имеющиеся долговые обязательства, возникновение финансовых и экономических трудностей для юридического лица.

Законный представитель ФИО12 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе РФ).

Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила: пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля: российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (ч. 2 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ).

Частью 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе РФ установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. 

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 (далее – Правила уведомления).

Данные Правила уведомления устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подп. «а» п. 1).

Согласно п. 4 Правил уведомления уведомление для судов, указанных в подп. «а» п. 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что указанное юридическое лицо, являясь собственником рыболовного судна «Юбилейный», находящегося под управлением капитана судна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в географических координатах 51 гр. 33,3 мин. северной широты 156 гр. 09,4 мин. восточной долготы (Охотское море, Камчатско-Курильская подзона (6105.4)) допустило вход указанного судна в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть пересечение государственной границы Российской Федерации, при этом не обеспечив предварительное уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море по форме согласно приложению № 1 к Правилам уведомления.

Содержащийся в постановлении вывод должностного лица о том, что судно РС «Юбилейный» под управление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут вошло в территориальное море Российской Федерации, осуществив пересечение государственной границы Российской Федерации, основан на представленных по делу доказательствах, в том числе на записях в судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлении о фактическом пересечении государственной границы, отправленном в 02 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, отражающими факт пересечения судном линии государственной границы Российской Федерации в указанное время и в указанном месте (л.д. 16, 21).

Сведений, подтверждающих направление в пограничные органы уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море по форме согласно приложению № 1 к Правилам уведомления, в материалах дела не имеется.

Данный факт привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом при производстве по делу не отрицался. 

Вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

ФИО7 являясь собственником рыбопромыслового судна и работодателем для членов его экипажа, вступая в правоотношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На момент совершения административного правонарушения ФИО6 обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна 

<

данные изъяты>» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению возложенных на юридическое лицо обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него действующим правовым регулированием обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяет, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи.

По настоящему делу оснований для освобождения ФИО5 от ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном судна своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность своевременно предотвратить данное нарушение, обеспечив выполнение обязанности по надлежащему уведомлению пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море по форме согласно приложению № 1 к Правилам уведомления, однако необходимые меры для это предприняты не были. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии на момент совершения административного правонарушения объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ФИО9 обеспечить исполнение требований, регламентирующих правила пересечения государственной границы Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие иных нарушений в области защиты Государственной границы Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имеющего согласно дополнительно представленным с жалобой материалам значительные кредитные обязательства, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного ФИО15 административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков