Дело № 2-225/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С., 

помощник судьи Алейникова А.В., 

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Ларькина И.А., 

представителя истца ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» ФИО1, действующей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат «Колпашевский кадетский корпус» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 , отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» обратилось в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № «О взыскании исполнительского сбора», согласно которому на истца возложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязательств на ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», возникших в результате вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Колпашевского городского суда по гражданскому делу № и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. На ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», как должника, возложена обязанность обеспечить соединительные линии приборов системы оповещения и управления эвакуацией автоматическим контролем работоспособности в соответствии с пунктом 3.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173; обеспечить формирование сигнала оповещения при срабатывании не менее 2-х извещателей, включенных по логический схеме «И» в соответствии с требованиями пунктов 14.,14.3, 13.15.2 Свода правил СП 5.13130.2009, пунктом 13.1 НПБ 88-2001; обеспечить шлейфы пожарной сигнализации беспрерывным автоматическим контролем их исправности по всей протяженности в соответствии с ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 13.15.2 Свода правил СП 5.13130.2009, пунктом 4.2.5.3 ГОСТ Р 53325-2012, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» без уважительных причин не исполнило требования исполнительного документа – исполнительного листа. Между тем, истец считает наложение взыскания (исполнительского сбора) незаконным, по следующим основаниям: исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им исполнительного документа. Однако истцом, как должником, судебному приставу-исполнителю представлены доказательства, которые свидетельствуют о целенаправленных и последовательных его действиях, стремлении исполнить решение суда в рамках требований закона, с соблюдением установленных законом сроков прохождения определенных видов документов, не допуская при этом каких-либо нарушений со стороны образовательной организации при исполнении своих обязательств. Так, образовательной организацией в электронном магазине 

<

адрес> размещена заявка на разработку проектно-сметной документации (далее ПСД) автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления и управления эвакуацией (СОУЭ), проверку достоверности определения сметной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ образовательной организации от ООО «Подряд» поступило предложение о заключении государственного контракта по указанному выше предмету. ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» (Заказчик) с ООО «Подряд» (Исполнитель), заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Подряд» приняло на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», расположенном по адресу: 

<

адрес> и сдать результат работ заказчику. Сторонами согласован срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ. В виду ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подряд» свою деятельность не осуществляло, связаться по телефону или электронной почте с контрагентом было не возможно. В нарушение условий указанного выше договора ООО «Подряд» значительно позднее оговоренных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ изготовило и направило в адрес заказчика ПСД автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. Однако, указанная ПСД не получила положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем образовательная организация, не получив результата работ, расторгла с ООО «Подряд» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с новым контрагентом ООО «Ай Джи Групп» о том же предмете. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальнику Департамента общего образования 

<

адрес> направлено ходатайство о выделении денежных средств. На данный момент разработка ПСД на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» выполнена подрядной организацией ООО «Ай Джи Групп», сметная документация направлена в экспертную организацию для производства экспертизы соответствия действующему законодательству. Таким образом, у истца имелись объективные и уважительные причины неисполнения решения суда в срок, указанный судебным приставом-исполнителем. 

Определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Представитель истца ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время проектно-сметная документация на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре разработана и получила положительное экспертное заключение. Менее недели назад Департаментом общего образования 

<

адрес>, учредителем кадетского корпуса, были выделены денежные средства на производство работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации, которые в образовательную организацию еще не поступили. Образовательной организации предстоит вновь пройти процедуру закупки через электронный магазин на заключение государственного контракта на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации. В кадетском корпусе имеется действующая пожарная сигнализация, ремонт будет направлен на приведение ее в надлежащее состояние, в соответствии с решением суда. Первым подрядчиком, победившим в электронных торгах, являлось ООО «Подряд», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление ПСД. Общество не отказывалось от исполнения своих обязательств по договору, постоянно вводило в заблуждение, поясняя, что ПСД изготовлена и направлена в адрес образовательной организации почтой. Однако документация длительное время не поступала, в переписке работники кадетского корпуса просили сообщить транспортный трек, чтобы отследить перемещение посылки. Затем, в ходе разговора контрагент пояснял, что в образовательную организацию ничего не отправляли, либо документация вернулась обратно, при этом называли правильный адрес кадетского корпуса. В последующем, проектно-сметная документация была привезена в учреждение транспортной компанией и направлена для получения положительного заключения экспертизы, только после получения заключения становилось возможным проходить дальнейшие процедуры. Однако несмотря на последующие переговоры, сложилось впечатление, что документация так и не была направлена на экспертизу, поскольку этому не было подтверждения, работники корпуса просили адрес и телефоны сотрудников экспертного учреждения, чтобы можно было самостоятельно с ними связаться и ускорить работу, но ответов не получили. Образовательная организация не вправе самостоятельно направить ПСД в экспертное учреждение на экспертизу, это обязанность контрагента, с которым заключен договор на изготовление проектно-сметной документации. В случае необходимости, организация которая проводит экспертизу и выдает экспертное заключение, может обращаться либо к той фирме, которая направила документы, либо в образовательную организацию для уточнения каких-то моментов, например вывоз строительного мусора, который возможно не был включен в смету, расстояние до места вывоза, транспортные расходы, которые будут связаны с этим. Обмен информацией происходит в электронном виде, в течение нескольких часов, но при условии, что все сотрудники находятся на своих рабочих местах и все работают. В ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения, которые затрудняли работу, невозможно было ни до кого дозвониться, этот период длился очень долго по времени. ООО «Подряд» находится в 

<

адрес>, они длительное время не могли выехать, сообщение между областями было закрыто, болели сотрудники. Представитель контрагента смог приехать только летом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осталось выйти на электронные торги, заключить контракт с фирмой, которая будет выполнять все процедуры и приступать к ремонтным работам. Однако работы возможно будет производить только в отсутствие детей. Кадетский корпус – это интернат, где дети проживают и учатся. Демонтаж и монтаж новой сигнализации будет производиться в здании, где проживают дети, переселить их в другое здание не возможно, так как здание, пригодное для проживания детей, только одно. В период нахождения детей в корпусе все ремонтные работы запрещены. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Кадетский корпус не является коммерческой организацией, если в других образовательных организациях предусмотрены платные виды деятельности, то кадетский корпус не вправе оказывать платные услуги, так как является казенным учреждением. Учреждение не вправе оказывать платные услуги ни учащимся, ни образовательным учреждениям, ни родителям, ни третьим лицам. Все финансирование происходит только из средств федерального бюджета, через Департамент общего образования 

<

адрес>. При этом, ходатайствовать о выделении денежных средств возможно только при наличии положительного заключения экспертизы. Предварительно можно направить любые письма, вести переговоры, но денежные средства могут быть выделены только тогда, когда получено положительное заключение. Когда поступило представление Колпашевского городского прокурора о проведении ремонта пожарной сигнализации, учредитель сразу был уведомлен. Но без проектно-сметной документации и положительной экспертизы не возможно определить точное количество денежных средств, которые необходимо затратить, потому, что при прохождении документацией экспертизы сумма, которая была заложена изначально, может измениться. Проведение экспертизы проектно-сметной документации возможно не любой организацией, а только внесенной в реестр, поскольку деньги выделяются из бюджета 

<

адрес>, а в случае не соблюдения установленной процедуры возможно нецелевое использование денежных средств. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представители ответчиков отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. 

Помощник Колпашевского городского прокурора Ларькин И.А. в судебном заседании, на основании представленных доказательств, полагал возможным удовлетворить исковые требования ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Колпашевского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, удовлетворены. На ответчика возложена обязанность обеспечить соединительные линии приборов системы оповещения и управления эвакуацией автоматическим контролем работоспособности в соответствии с пунктом 3.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173; обеспечить формирование сигнала оповещения при срабатывании не менее 2-х извещателей, включенных по логический схеме «И» в соответствии с требованиями пунктов 14.,14.3, 13.15.2 Свода правил СП 5.13130.2009, пунктом 13.1 НПБ 88-2001; обеспечить шлейфы пожарной сигнализации беспрерывным автоматическим контролем их исправности по всей протяженности в соответствии с ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 13.15.2 Свода правил СП 5.13130.2009, пунктом 4.2.5.3 ГОСТ Р 53325-2012, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45). 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении должника ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», предметом исполнения которого является обязанность последнего выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей (л.д. 8). 

Согласно данным электронного магазина 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» размещена заявка на закупку разработки проекта автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения управления эвакуацией СОУЭ; разработку проектно-сметной документации; проверку достоверности определения сметной стоимости; проверку работоспособности системы АПС и СОУЭ (экспертиза). ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении государственного контракта по указанному выше предмету выступило ООО «Подряд» (ИНН 

<

***>, КПП 541001001), расположенное по адресу: 

<

адрес>, директор С.А. (л.д. 11-14, 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», в лице директора ФИО1, и ООО «Подряд», в лице генерального директора С.А., заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Подряд» приняло на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», расположенном по адресу: 

<

адрес> произвести проверку достоверности определения сметной стоимости; произвести проверку работоспособности системы АПС и СОУЭ в соответствии с заданием и сдать результат работ заказчику. Сторонами был согласован срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д.19-22). 

В связи с истечением сроков завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Подряд» заказчиком была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образовательная организация уведомляет контрагента, что в случае не предоставления положительного экспертного заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, образовательная организация будет вынуждена расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке, на основании п. 8.3 договора (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подряд» и ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Между ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» (заказчик) и ООО «Ай Джи Групп» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», расположенном по адресу: 

<

адрес> производства проверки достоверности определения сметной стоимости. Сторонами был согласован срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (л.д. 24-28).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ай Джи Групп» изготовлено и передано заказчику комплект проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», расположенном по адресу: 

<

адрес> Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет (л.д.29). 

Как следует из заключения (положительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Центр предлицензионной подготовки и сертификации специалистов», сметная документации по объекту: «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», расположенном по адресу: 

<

адрес>» соответствует действующей методологии сметного нормирования и объемам работ, указанным в рабочей документации (л.д.74). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» направляла в Департамент общего образования 

<

адрес> ходатайства о выделении денежных средств на проведение ремонта пожарной сигнализации в образовательной организации (л.д.30, 31). 

Свидетель П.О. в судебном заседании показала, что образовательной организацией, на основании Федерального закона №, заключен договор с ООО «Подряд» на открытой электронной площадке, поскольку они предложили самую наименьшую цену. После заключения договора, на основании телефонных звонков и писем о том, какие документы необходимо предоставить подрядчику, чтобы они начали работу, со стороны учреждения были предоставлены все необходимые документы, в том числе технические задания, которые бы были составлены областным строительным заказчиком. После направления в адрес подрядчика документов, представитель ООО «Подряд» должен был приехать для того, чтобы сделать осмотр, расчет и другое. Однако приезд подрядчика выпал на начало пандемии, регионы были закрыты для выезда. Как только подрядчик смог приехать в учреждение, были сделаны замеры, после чего началась работа по разработке документации. Весь этот период они созванивались, списывались. Как только подрядчик перестал укладываться в сроки, установленные договором, специалисты учреждения стали постоянно звонить представителям ООО «Подряд». По телефону подрядчик утверждал, что работы ведутся, что все будет предоставлено. Доходило до того, что подрядчик не отвечал на телефонные звонки, тогда пытались звонить с других номеров, только тогда они отвечали. Когда сроков по договору совсем не осталось, начали выяснять, отправил ли подрядчик документы, где документы находятся, на экспертизе или нет, просили чтобы они предоставили договор с экспертной компанией, которая готовит экспертное заключение о правильности составления сметы. Подрядчик ничего этого не предоставил, поясняя, что документы были направлены по почте. По-хорошему не могли договориться. У подрядчика то сотрудники болели коронавирусной инфекцией, то перешли на удаленную работу (дистанционно) организации, которые проверяют достоверность, постоянно была какая-то отговорка. Первый раз подрядчик приезжал в учреждение в конце ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Первый приезд был связан с пожарной безопасностью, они делали обмеры. Второй раз они приезжали по второму договору по строительству ограждения и только тогда выяснилось, что они документы не высылали. Денежные средства ООО «Подряд» по договору не выплачивались, так как договор предусматривал оплату по факту выполненных работ. В силу того, что год заканчивался, а результата не было, подрядчику написали претензию. На основании этой претензии, подрядчики подписали дополнительное соглашение о расторжении договора. Была найдена другая организация, которая взяла на себя обязательство выполнить данные работы. Работа ими была проведена до конца года, получено положительное заключение, на основании этого заключения направлено письмо в Департамент общего образования о выделении денежных средств для проведения работ. Департамент общего образования на основании закона 

<

адрес> выделил денежные средства на этот год, которые были доведены в конце февраля. Сейчас проводится подготовка документации для того, чтобы заключить контракт на ремонт пожарной сигнализации. До получения положительного заключения в отношении проектно-сметной документации ходатайствовать о выделении денежных средств невозможно, так как учредителю необходимо предоставить пакет документов, подтверждающий какая необходима сумма. 

В судебном заседании свидетель П.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ образовательная организация начала процедуру закупки на проектно-сметную документацию по пожарной сигнализации, то есть закупку свыше 5000 рублей учреждения обязаны проводить через электронный магазин 

<

адрес>. Заявка была выставлена ДД.ММ.ГГГГ на электронную площадку магазина, все процедуры подачи заявок проводились до ДД.ММ.ГГГГ, на электронную площадку заявки подали пять подрядчиков. ДД.ММ.ГГГГ по итогам выбора участников закупки, победителем стало ООО «Подряд», с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проектировку пожарно-сметной документации. Договор был подписан электронной подписью. По условиям договора подрядчик обязался выполнить свои обязанности по разработке проектно-сметной документации до ДД.ММ.ГГГГ, но потом начались задержки с исполнением. Сначала они аргументировались короновирусом, потом подрядчик пояснял, что отдал документы на экспертизу. Сначала говорили, что очень долго ждали результаты экспертизы, что вносились изменения, потом сказали, что документы не прошли экспертизу. При этом ООО «Подряд» не отказывалось от исполнения работ по договору, они много раз обещали все сделать, оттягивали момент исполнения, то один представитель работал с учреждением, то непосредственно директор. Разговоры велись и по телефону, с помощью «WhatsApp». В результате, договор с ООО «Подряд» был расторгнут, пришлось заключать договор на изготовление проектно-сметной документации с другой организацией. Договор с другой организацией был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сейчас получено положительное заключение, выделены денежные средства на эти цели. В образовательную организацию сотрудники ООО «Подряд» приезжали в конце ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что на сегодняшний день решение Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, представителем истца не оспаривался.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является факт наличия либо отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем подлежит выяснению, все ли зависящие от должника меры были приняты им для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 401 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О). 

По смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

В соответствии с Уставом ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», утвержденным распоряжением Департамента общего образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является казенным. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес> и на основании бюджетной сметы. Учреждение реализует образовательные программы основного общего и среднего общего образования, интегрированные с дополнительными общеразвивающими программами, имеющими целью подготовку несовершеннолетних обучающихся к военной или иной государственной службе, в том числе к государственной службе российского казачества. Таким образом, истец ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» к субъектам предпринимательской деятельности не относится. 

Истец, учитывая особенности финансирования расходных обязательств казенного учреждения, принимая во внимание, что является получателем целевых бюджетных средств, и обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению и в установленном законом порядке и размере, заблаговременно, до вступления судебного акта в законную силу, приступил к исполнению решения суда путем проведения электронных торгов и заключения контракта на предмет выполнения указанных выше видов работ. 

Так, меры по исполнению судебного решения истец начал предпринимать в феврале 2020 года, еще до вступления судебного акта в законную силу, о чем свидетельствует размещение заявки на разработку проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», расположенном по адресу: 

<

адрес> Длительность неисполнения решения суда обусловлена не исполнением своих договорных обязательств ООО «Подряд» по разработке проектно-сметной документации на установку пожарной сигнализации. 

Представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, достоверность которых подкрепляется электронными письмами и перепиской в сервисе «WhatsApp» (л.д.51-57, 58-67), подтверждается, что в настоящее время истцом расторгнут договор с недобросовестным подрядчиком ООО «Подряд», завершено составление проектно-сметной документации, которая получила положительную экспертную оценку, направлены заявки на выделение денежных средств, которые уже поступили на счет учреждения, осуществляются подготовительные мероприятия, направленные на заключение контракта на капитальный ремонт пожарной сигнализации. 

При этом доводы представителя истца ФИО1 о невозможности эффективного взаимодействия с подрядчиком ООО «Подряд», расположенным в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п на основании которого на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности, Постановлением губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 о введении для граждан, находящихся на территории Новосибирской области, режима самоизоляции на дому. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, фактическая возможность выполнить требования пожарной безопасности ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок отсутствовала, поскольку действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание длительность бюджетного процесса и соблюдение требований закона о проведении торгов, требуют значительных временных затрат. Кроме того, истец реализует полномочия за счет средств регионального бюджета, как казенное учреждение не вправе вести предпринимательскую деятельность, а потому самостоятельно полученных денежных средств не имеет.

Учитывая что срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд является непродолжительным, а также то, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа в отсутствие иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения (виновного противоправного бездействия) и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Анализируя вышеизложенные положения закона, в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом, как должником по исполнительному производству предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а потому в действиях ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, и требование истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат «Колпашевский кадетский корпус» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 , отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Областное государственное казенное общеобразовательное учреждение Кадетская школа-интернат «Колпашевский кадетский корпус» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-225/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№