Материал № 12-64/2020

57RS0026-01-2020-001025-08

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года 

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО3, Дата года рождения, на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, которым ФИО3 привлечёна к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № от Дата, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ. В постановлении указано, что ИП ФИО3 осуществила выпуск на линию транспортных средств с нарушением установленных НПА РФ требований к использованию тахографа. Однако ИП ФИО3 не производит выпуск на линию транспортного средства. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по техническому осмотру транспортных средств, в соответствии с которым исполнитель обязуется производить предрейсовый и послерейсовый осмотры, обеспечить состояние безопасности эксплуатации транспортных средств нормативным актам регламентирующим деятельность пассажирских перевозок. В связи, с чем в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав правонарушения, так как она надлежащим образом исполнила обязанности по соблюдению требований закона в части выпуска транспортных средств на линию, поручив их исполнение другому лицу за вознаграждение. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление, а также составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Из материалов дела следует, что Дата в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>А, ИП ФИО3 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допустила к управлению водителя ФИО6 на автобусе ГАЗ А 64R45 государственный регистрационный знак № с нарушением правил (требований) к использованию тахографа. Водитель ФИО6 не вставил карту водителя в тахограф в начале рабочей смены. 

Указанные действия ИП ФИО3 квалифицированы должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 2 Приказа Минтранса от Дата № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Согласно постановлению Правительства РФ от Дата № «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий», оснащению тахографами - техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, а также о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, подлежат транспортные средства категорий М2 и М3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении. Требования, касающиеся оснащения тахографами транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, вступают в силу с Дата

Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от Дата N 36 (далее - Правила), предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства ГАЗ А 64R45, государственный регистрационный знак №, ФИО6 работает у ИП ФИО3 на основании трудового договора.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по техническому осмотру и стоянки транспортных средств. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру и стоянки транспортных средств.

Согласно должностной инструкции ответственного по безопасности дорожного движения механика ФИО7, который осуществляет прохождение предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств и выпуск их на линию.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно выпуск на линию транспортных средств с нарушением установленных НПА РФ требований к использованию тахографа.

Между тем в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 не осуществляла выпуск на линию транспортного средства, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как она исполнила обязанности по соблюдению требований закона в части выпуска транспортных средств на линию, поручив их исполнение иному лицу за вознаграждение.

Таким образом, ИП ФИО3 не может быть вменено нарушение требований к использованию тахографа, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку из представленного материала следует, а также установлено в судебном заседании, что в транспортном средстве имелся тахограф, тахограф был в рабочем состоянии.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, удовлетворить.

Постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, отменить и производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд с момента его получения через Орловский районный суд Орловской области.

Судья

Ляднова Э.В.