К делу № 2-3950/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании договора приватизации жилья недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию города Сочи заключить со мной ФИО1 договор социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Галена А.В., который был главным квартиросъемщиком квартиры по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Все это время до настоящего в квартире проживала совместно со своим супругом и зарегистрирована в ней, а также позже с ними вместе был зарегистрирован и стал проживать, наш внук ФИО2. Она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, по квитанциями, где вышеуказанная квартира фигурирует по договору социального найма. В мае 2018 года она решила переоформить документы по квартире на себя, и обратилась в БТИ, где узнала, что квартира была приватизирована на мужа по договору о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила дубликат этого договора в БТИ. В квартире она была прописана сразу после их брака с ДД.ММ.ГГГГ и проживала вместе с супругом. До этого момента она ничего не знала о приватизации, согласие на приватизацию не давала. Отказа от приватизации не подписывала. Сведения о регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Она являлась членом семьи, была зарегистрирована и проживала вместе со своим супругом, что подтверждается справкой о составе семьи. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены её права на приватизацию спорного жилого помещения.

В назначенное судебное заседания истица ФИО1 и её представитель ФИО3, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности ФИО4, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ» приватизация жилого помещения в порядке предусмотренном названным Законом РФ возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи-граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена семьи совместно с Галена А.В. была вселена жена ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика (л.д.45).

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъёмщика на регистрационном учете по спорному адресу состоит истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи в лице исполняющего обязанности начальника государственной квартирно-правовой службы города Сочи и Галена А.В. заключен договор о приватизации жилья №, квартиры расположенной по адресу

<

адрес>.

Право собственности Галена А.В. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Галена А.В., ДД.ММ.ГГГГ умер, который являлся собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации.

Истица ФИО1, ссылается на то, что в мае 2018 года она решила переоформить документы по квартире на себя, и обратилась в БТИ, где узнала, что квартира была приватизирована на мужа по договору о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента она ничего не знала о приватизации, согласие на приватизацию не давала.

Однако данные доводы истицы ФИО1, опровергаются материалами дела. Так ФИО1 дала свое согласие на приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). 

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной 

Истица как основания оспаривания сделки ссылается на ст. 166 ГК РФ, но каких либо доказательств подтверждающих основание не приводит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены необоснованные требования, поскольку о приватизации знала, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для признания договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным не имеется и в удовлетворении исковых требований ФИО1, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о признании договора приватизации жилья недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26.09.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"