��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 18 сентября 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1 Д.Ф.У.,

защитника – адвоката Печинской М.В., 

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Акимова В.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июля 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1 Д.Ф.У.; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; не судимый,

осужден по п.”а” ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.”в” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 Д.Ф.У. под стражей в период с 29 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы (как указано в приговоре). 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1 Д.Ф.У., выступление защитника – адвоката Печинской М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июля 2024 г. ФИО1 Д.Ф.У. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 Д.Ф.У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 Д.Ф.У. частично признал себя виновным.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Акимов В.Г. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 Д.Ф.У. не справился с управлением своим автомобилем, в результате чего произошло ДТП, вследствие чего пассажиру Р.И.Б. по неосторожности причинены телесные повреждения, при этом при квалификации действий осужденного суд указал, что ФИО1 Д.Ф.У. совершил нарушение правил дорожного движения, причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения; полагает, что судом фактически не указано? что последствия в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений наступили по неосторожности в связи с нарушением ФИО1 Д.Ф.У. правил дорожного движения; просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о квалификации действий ФИО1 Д.Ф.У. как нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 Д.Ф.У. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1 Д.Ф.У., не отрицавшего факт управления автомобилем, а также то, что в результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Р.И.Б. получил телесные повреждения; 

- показаниями потерпевшего Р.И.Б., согласно которым 28 декабря 2023 г. он находился в салоне автомашины ”SKODA OCTAVIA”, управляемой ФИО1 Д.Ф.У.. На перекрёстке улиц Окружной и Калинина ФИО1 Д.Ф.У. начал осуществлять поворот налево, автомобиль занесло и произошло столкновение с дорожным ограждением и световой опорой. В результате ДТП он был госпитализирован в больницу; 

- показаниями свидетелей Г.В.Н., Л.А.А. и Р.А.А., в соответствии с которыми 28 декабря 2023 г. на перекрёстке улиц Окружной и Калинина в г.Пенза автомобиль ”SKODA OCTAVIA” на запрещающий сигнал светофора выехал на перекрёсток, в результате заноса столкнулся с дорожным ограждением и световой опорой. Автомобилем управлял ФИО1 Д.Ф.У., у которого имелись признаки опьянения;

- показаниями свидетеля Б.И.А. – сотрудника ДПС, согласно которым у ФИО1 Д.Ф.У. имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения ФИО1 Д.Ф.У. отказался;

- показаниями свидетелей Л.П.А. и К.Д.Н., в соответствии с которыми ФИО1 Д.Ф.У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом от 29 декабря 2023 г., в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 Д.Ф.У. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Р.И.Б. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы, в соответствии с которым действия ФИО1 Д.Ф.У. не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5, п.6.13 и п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; 

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую и верную оценку, в том числе показаниям подсудимого ФИО1 Д.Ф.У., показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, выводам проведённых по делу экспертиз, другим приведённым в приговоре доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На основании оценки доказательств по делу суд пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 Д.Ф.У., оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Действиям ФИО1 Д.Ф.У. дана правильная юридическая квалификация по п.”а” ч.2 ст.264 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности оснований считать наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам. 

При изложении в приговоре описания признанного доказанным преступного деяния, с указанием в том числе формы вины и последствий преступления, суд верно указал, что нарушение ФИО1 Д.Ф.У. требований ПДД по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Аналогичный обоснованный вывод суд привёл при оценке доказательств по делу, прямо указав в приговоре, что несоблюдение и игнорирование ФИО1 Д.Ф.У. правил дорожного движения по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Р.И.Б. (приговор, стр.8). 

При этом, дав действиям подсудимого верную юридическую квалификацию по п.”а” ч.2 ст.264 УК РФ, суд ошибочно указал, что ФИО1 Д.Ф.У., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное неточное указание суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении текста приговора. 

Кроме того, излагая решение о зачёте срока отбывания осужденным основного наказания суд, сославшись на применения п.”в” ч.3.1 ст.72 УК РФ, указал, что зачёт производится из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Данное указание не соответствует содержанию ч.3.1 ст.72 УК РФ, в которой применение того или иного расчёта связано с видом исправительного учреждения для отбывания наказания. В частности в соответствии с п.”в” ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 Д.Ф.У. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В описательно-мотивировочную часть приговора подлежит внесению указание о том, что ФИО1 Д.Ф.У. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем действия ФИО1 Д.Ф.У. подлежат квалификации по п.”а” ч.2 ст.264 УК РФ.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 Д.Ф.У. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В соответствии с п.”в” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 Д.Ф.У. основного наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 Д.Ф.У. под стражей в период с 29 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО1 Д.Ф.У. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 Д.Ф.У. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения; 

- внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о том, что ФИО1 Д.Ф.У. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем его действия квалифицируются по п.”а” ч.2 ст.264 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 Д.Ф.У. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

- в соответствии с п.”в” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 Д.Ф.У. основного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 Д.Ф.У. под стражей в период с 29 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: