Дело № 2-1686/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автотранспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №.

дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии в установленной форме и установленный срок был уведомлен ответчик. 

25.09.2018 по направлению страховщика пройден осмотр. 

Страховщик обязанность по возмещению ущерба не исполнил. 

19.10.2018 истец обратился с претензией в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения компенсировать расходы по оценке поврежденного ТС. 

21.11.2018 истцом произведена оплата технической экспертизы ИП 

<

...> в размере 8 000 руб. 

дата в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 45 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 451 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 250 руб., штраф в размере 22 550 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 315,40 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что 27.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о том, что случай признан страховым и в целях возмещения вреда принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП 

<

...> Истцом направлена претензия о замене способа возмещения вреда со ссылкой на нарушение срока выдачи направления на ремонт. Письмом от 23.10.2018 страховщик указал, что отсутствие в направлении на СТОА критериев, на которые ссылается истец в претензии от 17.10.2018, не препятствует реализации ее права на ремонт на СТОА. В письме страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении поврежденного ТС на иную станцию. Просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.59 данного Постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Документы по факту ДТП были составлены участниками самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по ЕВРО протоколу.

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 10.09.2018.

25.09.2018 т по направлению страховщика пройден осмотр поврежденного ТС. 

Уведомлением от 27.09.2018 истец был поставлен страховщиком в известность о признании заявленного случая страховым и об организации восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания ИП 

<

...> Одновременно истцу было направлено направление на ремонт с указанием лимита 100 000 руб. и предложено с СТОА согласовать дату передачи автомобиля для производства восстановительного ремонта.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

На СТОА ИП Пак С.М. истец автомобиль для производства восстановительного ремонта не представил, 19.10.2018 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просит ознакомить ее с результатами осмотра автомобиля, расчетом суммы страхового возмещения, организовать независимую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения. 

На указанную претензию, 23.10.2018 страховщиком дан ответ, который направлен как в адрес истца, так и ее представителя. 

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой потерпевший просит произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой в размере 45 100 руб., экземпляр которой был приобщен к претензии. 

Письмом от 23.11.2018 страховщик сообщил истцу и ее представителю, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не установлено. В письме страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении поврежденного ТС на иную СТОА. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 Постановления).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате экспертизы, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушении 20 дневный срок выдачи потерпевшему направления на ремонт. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 2 700 руб., почтовые расходы в размере 315,40 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 700 руб., почтовые расходы 315,40 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18.02.2019.

Судья Е.Б. Богут