Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре ФИО4 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указаk на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «Nissan Теrrаnо», г.н.з. №, по правилам страхования средств наземного транспорта - полис №, включающий риск «Хищение + Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую страховую сумму 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в «12» час. «30» мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» и «

<

данные изъяты>» г.н.з. № с полуприцепом «

<

данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ООО «ХСМФ Тепломонтажэнерго», г. 

<

адрес> под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено курьером заявление в страховую компанию САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил письменный отказ в выплате. Истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На проведение независимой экспертизы было потрачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции об оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На сновании вышесказанного, ФИО1 вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, на основании чего, судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, вступившее в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%, расходы на оплату курьерских услуг 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в части неустойки в сумме 

<

данные изъяты> В остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила суд в иске отказать. Указала, что истец был надлежащим образом и в установленные законом сроки уведомлен о проведении осмотра т/с, однако не явился, т/с не предоставил, тем самым злоупотребил своими правами при определении суммы страхового возмещения и производства выплаты. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагала необоснованно завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. 

Транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК» по риску «ущерб и хищение», страховой полис серии № 

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, а кроме того установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 109, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствия с их условиями, требованиями закона, договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК». Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно полиса страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ цена оказания услуги составляет (страховая премия) 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом установлено, что требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО получено САО «ВСК». 

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о начисление неустойки за нарушение срока исполнения требования о выплате страхового возмещения, исходя из 3 % за каждый день просрочки, учитывая, что сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, т.е. 

<

данные изъяты>, является обоснованным.

Проверив расчет, представленный истцом суд полагает, что он произведен не верно. Судом достоверно установлено, и не оспаривается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало ФИО1 уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов и направление на осмотр. Т/с истцом ответчику на осмотр не было представлено, что исключало возможность страховщика определить сумму ущерба и произвести страховую выплату. Из материалов дела, а также решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что счет на ремонт т/с истцом был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, суд полагает необходимым при расчете заявленной ко взысканию неустойки исходить из указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период заявленный истцом ко взысканию. Таким образом, неустойка составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> *3%* 160 дней).

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с данной нормой не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует балансу между мерой гражданской ответственности, применяемой к нарушителю и оценкой действительного размера, причиненного истцу ущерба. Учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков на оказание почтовых услуг по направлению претензии страховщику в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально представленной в материалы дела квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты>, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

`Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 2). Размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 

<

данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>, взыскав с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко