Дело № 2-2367/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

представителя ответчика Ф.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Г.В.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами ....% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ....% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до .... дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, ....% в день от суммы просроченной задолженности, до даты полного погашения просроченной задолженности начиная с .... дня (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки Г.В.А. не исполняет, в связи с чем, Банком в его адрес направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Г.В.А. с учетом уточнения исковых требований задолженность по кредитному договору в размере 691 527 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга – 344 707 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 247 407 руб. 93 коп., сумма штрафных санкций – 99 411 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на отзыв Г.В.А. указал, что вся информация об отзыве лицензии у Банка и признании его банкротом была опубликована в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «В.Б.Р.» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете Коммерсант № от ДД.ММ.ГГГГ и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес ответчика направлялись письма об отзыве лицензии у Банка с предоставлением новых реквизитов для оплаты, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму .... руб. был списан в счет погашения задолженности и учтен при ее расчете, платеж в размере ..... был направлен на погашение задолженности по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношение к настоящему спору. Просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, в возражения на иск указал, что от уплаты суммы основного долга согласно графику платежей не отказывается, поскольку срок погашения кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполнялись им своевременно и в полном объеме, нарушение условий кредитного договора произошло в ДД.ММ.ГГГГ, и связано с изменениями реквизитов банка, из-за чего начались просрочки. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций, поскольку заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 руб. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика адвокат Ф.С.А. в судебном заседании пояснила, что Банком не соблюден досудебный порядок обращения в суд, просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.В.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере .... руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом .... % годовых, цель кредита – на неотложные нужды. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1,4,6).

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 22).

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № к кредитному договору, Г.В.А. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита ежемесячно в сумме .... руб. Последний платеж в размере ..... должен был быть произведен Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии с п.12 за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что Г.В.А. ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Г.В.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 691 527 руб. 04 коп., которое осталось ответчиком неисполненным (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на .... месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом уточнения исковых требований задолженность Г.В.А. по кредитному договору составила 691 527 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга – 344 707 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 247 407 руб. 93 коп., сумма штрафных санкций – 99 411 руб. 89 коп.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что Банк не учел два платежа в сумме .... руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме ...., поскольку в своем ответе на запрос Банк указал, что денежные средства в сумме .... руб., внесенные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены Банком при расчете задолженности по настоящему иску, а денежные средства в сумме ..... были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношение к настоящему спору.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Г.В.А.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности осуществления платежей в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после отзыва лицензии у Банка.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет» на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» может быть осуществлен через АКБ «....» по опубликованным ранее реквизитам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательство.

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по исполнению обязательства, материалы дела не содержат.

Ответчик Г.В.А. и присутствующий в судебном заседании его представитель адвокат Ф.С.А. на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций на просроченный платеж, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 99 411 руб. 89 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу, что размер штрафных санкций исчисленных на просроченные платежи в размере 99 411 руб. 89 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 691 527 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга – 344 707 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 247 407 руб. 93 коп., сумма штрафных санкций – 99 411 руб. 89 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 210 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Г.В.А. в пользу истца. 

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Г.В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 905 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г.В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 527 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга – 344 707 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 247 407 руб. 93 коп., сумма штрафных санкций – 99 411 руб. 89 коп.

Взыскать с Г.В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать с Г.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 905 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 13.12.2017.