Дело № 1-169/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000978-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Лучегорск 15 июля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя–прокурора Пожарского района Приморского края Трапезникова Н.Н. 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, гражданки России, не замужней, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 23.06.2021, 09.06.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13 мая 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что в ящике дивана, расположенного в комнате в указанной квартире, находятся денежные средства, из корыстных побуждений, действуя умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, похитила из указанного ящика дивана принадлежащие Потерпевший №1 и Свидетель №1 денежные средства в сумме 28 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 и Свидетель №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 28 000 рублей признала в полном объёме.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержала заявленное подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимой ФИО1 обоснованно. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, которое совершила ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном. 

С учётом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения способствовал формированию у неё умысла на совершение преступления, и если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершила.

Таким образом, состояние опьянения снизило самоконтроль и способствовало совершению преступления.

Суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимой в ходе рассмотрения дела, последовательность ее показаний, способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к преступлению, которое ей инкриминировано, в связи с чем, она на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, учитывает изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку как установлено в судебном заседании и пояснила ФИО1 к работе она приступила непосредственно перед судебным заседанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 28 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, с учётом признания его подсудимой.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Разъяснить ФИО1, что на основании ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения, осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

Контроль над осуждённой ФИО1 по исполнению назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания /регистрации/ осуждённой.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 28 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Шевцов А.С.