Дело № 1-376/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А.,

защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, 

- судимого 07.02.2013 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2016 на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 01.08.2016 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года и с 01 апреля 2021 года, под домашним арестом с 11 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 08 сентября 2020 года до 20 часов 40 минут 09 сентября 2020 года, находясь на территории г. Северодвинска Архангельской области, руководствуясь корыстными мотивами, выраженными в стремлении незаконным путем получить чужое имущество, предложил иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) совершить мошеннические действия, направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, на что иное лицо ответило согласием, вступив таким образом в предварительный преступный сговор на хищение имущества ФИО17. 

Реализуя свои преступные намерения, путем обмана ФИО17, в вышеуказанный период ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с иным лицом проследовали к ФИО17 в комн. 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, где совместно и согласованно с иным лицом, высказал ФИО17 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что для оказания помощи знакомой последнего требуются денежные средства, которые необходимо выручить с продажи принадлежащего ФИО17 имущества, пообещав в последующем вернуть ему денежные средства. Иное лицо в вышеуказанный период времени, находясь в помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, с целью введения ФИО17 в заблуждение и хищения путем обмана его имущества, подтвердило высказанные последнему ФИО1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. 

ФИО17 в вышеуказанный период времени, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и иного лица, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, передал последним принадлежащее ему имущество, а именно: игровую приставку «PlayStayion 4 Slim Black 1 Tb «Хиты PlayStayion», стоимостью 20 000 рублей, два геймпада беспроводных «Dualshock», стоимостью 4 000 рублей за штуку, общей стоимостью 8 000 рублей, восемь игровых дисков от игровой приставки, стоимостью 1 500 рублей за диск, общей стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 000 рублей. 

Получив от ФИО17 при описанных выше обстоятельствах принадлежащее ему имущество, ФИО1, действовавший группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, не имея намерения возвращать полученное имущество, путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанное имущество похитили, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных интересах, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО17, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 19 часов 30 минут 18 сентября 2020 года до 02 часов 30 минут 19 сентября 2020 года, находясь на территории г. Северодвинска Архангельской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, предложил иному лицу совершить вымогательство денежных средств ФИО17, на что иное лицо ответило согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на вымогательство денежных средств у ФИО17.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 совместно с иным лицом в вышеуказанный период времени проследовали к ФИО17 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где иное лицо, действуя с прямым умыслом на вымогательство денежных средств ФИО17, совместно и согласованно с ФИО1, под надуманным предлогом неоднократно выдвинула ФИО17 незаконное требование о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 4 500 рублей, угрожая, в случае не выполнения требований, применением насилия, а ФИО1, в это же время и в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с целью устрашения ФИО17 подтвердил высказанные последнему иным лицом незаконные требования о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 4 500 рублей, угрожая, в случае не выполнения требований, применением насилия. 

Высказанные ФИО1 и иным лицом требования носили угрожающий характер и были восприняты ФИО17 реально, который, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился передать ФИО1 и иному лицу денежные средства, для чего, они совместно в период с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 19 сентября 2020 года проследовали к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному в 

<

...> в г. Северодвинске Архангельской области, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, под угрозой применения насилия высказал в отношении ФИО17 незаконные требования о снятии последним в банкомате со своей банковской карты денежных средств в сумме 4 500 рублей. Высказанные требования носили угрожающий характер и были восприняты ФИО17 реально, однако обналичить денежные средства в банкомате и передать их ФИО1 и иному лицу ФИО17 не смог, так как ввиду сложившейся обстановки забыл пин-код от своей банковской карты. 

Продолжая свои преступные намерения, направленные на вымогательство денежных средств ФИО17, ФИО1, действуя согласно заранее достигнутой с иным лицом договоренности, в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 19 сентября 2020 года, под надуманным предлогом высказывая незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 4 500 рублей, угрожая применением насилия, совместно с последним вновь проследовал к указанному выше банкомату ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

...> в г. Северодвинске Архангельской области, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, под угрозой применения насилия высказал в отношении ФИО17 незаконные требования о снятии в банкомате денежных средств в сумме 4 500 рублей. Высказанные требования носили угрожающий характер и были восприняты ФИО17 реально, однако обналичить денежные средства в банкомате и передать их он не смог, ввиду того, что его банковская карта была заблокирована. 

В продолжение своих преступных намерений, направленных на вымогательство денежных средств в сумме 4 500 рублей, ФИО1, действуя согласно заранее достигнутой с иным лицом договоренности, в указанный период времени, под угрозой применения насилия незаконно потребовал от ФИО17 проследовать в дополнительный офис № 8637/0252 ПАО Сбербанк, расположенный по тому же, что и банкомат адресу, чтобы обналичить денежные средства в сумме 4 500 рублей и передать ему. ФИО17, продолжая реально воспринимать для себя незаконные требования указанного лица, носящие угрожающий характер, проследовал в помещения дополнительного офиса, однако обналичить денежные средства в сумме 4 500 рублей не смог, ввиду того, что вследствие сложившейся обстановки почувствовал себя плохо и сотрудники банка вызвали ему скорую медицинскую помощь.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, ФИО17 был причинен моральный вред.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2020 года он вместе с ФИО7 пришел в гости к их знакомому Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Последний проживал в комнате по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО17 он предложил ФИО19 сказать последнему, что их общая знакомая Анастасия попала в беду и для оказания ей помощи требуются деньги, на что ФИО20 согласилась. Данная история была выдумкой и после того, как они рассказали ее ФИО17, он согласился выручить Анастасию, предложив игровую приставку и диски. Так как указанное имущество ФИО17 можно было продать, он и ФИО21 согласились, и ФИО17 передал им коробку с игровой приставкой, куда также упаковал игровые диски и два джойстика. После этого они ушли, имущество ФИО17 он продал, вырученные денежные средства потратил совместно с ФИО22. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 27-29, 33-34). 

Показания ФИО1 по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны два товарных чека, иными документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему материального ущерба и стоимость похищенного.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в период с 08 по 09 сентября 2020 года к нему в 

<

адрес> в 

<

адрес> пришли ФИО1 и ФИО7, с которыми он познакомился недавно. ФИО1 рассказал ему, что у их общей знакомой Анастасии проблемы и попросил деньги, чтобы помочь последней. Он пояснил, что у него есть игровая приставка. ФИО1 попросил его отдать игровую приставку вместе с геймпадами и дисками, указав, что продаст ее и поможет Анастасии, а деньги вернет в сентябре 2020 года. Он не хотел отдавать свое имущество, но ФИО23 также подтвердила, что Анастасия в беде. Тогда он поверил им и передал игровую приставку, два геймпада и 8 дисков от приставки. С указанным имуществом ФИО1 и ФИО31 ушли не позднее 20 часов 30 минут, его имущество ему не вернули. Игровую приставку «PlayStayion» он оценивает в 20 000 рублей, два геймпада за 8 000 рублей из расчета 4 000 рублей за штуку, восемь игровых дисков от игровой приставки за 12 000 рублей из расчета 1 500 рублей за диск. Всего ему был причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который является для него значительным. Значительность причиненного ущерба он обосновал следующим образом. Он нигде не работает, проживает за счет средств своей матери (том 1 л.д. 50-55). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ПАО Сбербанк следует, что 19 сентября 2020 года около 13 часов 30 минут, когда она находилась на работе, по адресу: 

<

...> г. Северодвинск, Архангельская область в помещение офиса зашли двое мужчин, один из которых (ФИО1) вел себя беспокойно, оказывая давление на второго мужчину (Потерпевший №1) и требуя поторопиться. Поскольку ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, она поинтересовалась у ФИО17 не нужна ли ему помощь, на что он ничего не ответил. Кроме того, у ФИО17 дрожали руки. Данная ситуация показалась ей подозрительной, в связи с чем она отвела ФИО17 в сторону, а ФИО1 вышел из отделения. ФИО17 пояснил, что с ФИО1 познакомился несколько дней назад, что в компании ФИО1 есть девушка. ФИО17 повторял, что данная компания под разными предлогами вытягивает у него деньги, рассказал, что ФИО1 якобы купил у него игровую приставку, но денег так и не отдал. Также ФИО17 пояснил, что снимает комнату в общежитии и нигде не работает. Она вызвала ФИО17 скорую медицинскую помощь, а также сотрудников охранного предприятия (том 1 л.д. 70-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в октябре 2020 года ее сын (Потерпевший №1) рассказал ей о совершении в отношении него преступления в сентябре 2020 года. ФИО17 пояснил, что его знакомые Арсений (ФИО1) и ФИО25 (ФИО7) придумали и рассказали ему историю о том, что их знакомой Анастасии требуется помощь, для оказания которой нужны денежные средства. Он поверил им и передал свое имущество – игровую приставку, геймпады, игровые диски, для их продажи. Имущество ему возвращено не было (том 1 л.д. 82-84).

Согласно показаниям ФИО7, в сентябре 2020 года она вместе с ФИО1 пришла в гости к их знакомому Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Последний проживал в комнате по адресу: 

<

адрес>. Перед этим ФИО1 предложил ей сказать ФИО17, что их общая знакомая Анастасия попала в беду и для оказания помощи последней требуются деньги, на что она согласилась. Данная история была выдумкой. На самом деле деньги нужны были им. Кроме того ФИО17 показался им добрым и они рассчитывали, что он захочет помочь. После того, как ФИО1 рассказал ФИО17 указанную историю, последний достал игровую приставку, однако засомневался нужно ли ее продавать, полагая, что Анастасии можно помочь иным образом. Для того чтобы ФИО17 не забрал приставку обратно, она также сказала ему, что Анастасии нужно помочь. Тогда ФИО17 передал игровую приставку и они ушли. Данное имущество ФИО17 ФИО1 продал, вырученные денежные средства потратил совместно с ней (том 1 л.д. 161-163). 

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в комнате Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты два товарных чека (том 1 л.д. 22-25). 

В ходе осмотра двух товарных чеков установлена стоимость игровой приставки «PlayStayion 4 Slim Black 1 Tb «Хиты PlayStayion» - 25 999 рублей и геймпада беспроводного «Dualshock» - 4 499 рублей по состоянию на день их приобретения – 16 ноября 2019 года. Данные товарные чеки признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 120-127). 

Согласно выпискам из сети «интернет», стоимость игровых дисков, аналогичных похищенным, составляет от 1 000 рублей до 2 200 рублей (том 1 л.д. 68-69). 

Значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба подтверждается следующими документами: копией трудовой книжки, копией информации для безработных граждан, справкой из ГИБДД, справкой из налоговой инспекции, справкой из АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк, согласно которым 10 сентября 2020 года ФИО17 уволен с работы по собственному желанию, состоит на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения», транспортные средства на него не зарегистрированы, общая сумма дохода ФИО17 за 2018 год составляет 18 900 рублей и 41 258 рублей, за 2019 год – 272 354 рубля 03 копейки и 5 918 рублей 77 копеек, в АО «Почта Банк» счетов не имеет, имеет 4 счета в ПАО Сбербанк, кредитными обязательствами не обременен (том 1 л.д. 59-62, 64, том 2 л.д. 182-189). 

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Факт хищения имущества подсудимым не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также ФИО7 у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий и иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намериваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения этого имущества. 

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На наличие у подсудимого предварительного сговора, корыстной цели указывают характер и последовательность его действий с ФИО26. Так, последние, до совершения хищения обговорили и согласовали отведенные им роли, действуя совместно и сообща, проследовали к месту жительства потерпевшего, где ФИО1, злоупотребляя доверием последнего, сообщил ему ложные сведения, указав, что знакомая ФИО17 попала в беду и нуждается в денежных средствах, а ФИО27 указанную информацию подтвердила, введя своими действиями ФИО17 в заблуждение. В результате действий ФИО1 и ФИО28 потерпевший передал им свое имущество, которое они возвращать ФИО17 не намеривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО29, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъяли имущество ФИО17 и обратили в свою пользу, чем причинили ему материальный ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшего ущерба основан на анализе его имущественного положения, исходя из которого, в сентябре 2020 года потерпевший являлся безработным, а также исходя из суммы похищенного и ее значимости для ФИО17, указавшего, что материальный ущерб в сумме 40 000 рублей является для него значительным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2020 года он совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 на автомобиле такси приехали к дому ФИО17, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью расплатиться за такси ФИО17 пошел домой за деньгами. Однако он (ФИО1) сам заплатил за такси, а когда ФИО17 пришел, ФИО30 сказала, что оставила в залог таксисту свой мобильный телефон. Он же знал, что в действительности указанные ФИО32 события не происходили. Когда они поднялись в комнату 125, где проживал ФИО17, ФИО33 потребовала от последнего передать 4 500 рублей, указав, что таксист уехал с ее телефоном, поскольку долго ожидал оплаты за проезд. Когда ФИО17 вышел из комнаты, с целью получения от ФИО17 денег, он предложил ФИО37 припугнуть последнего, сказав, что брат ФИО3 может побить его. В действительности же брата у ФИО34 не было. Когда ФИО17 вернулся в комнату, ФИО35 потребовала передать ей 4 500 рублей, пояснив, что в случае отказа приедет ее брат и побьет ФИО17. Он же (ФИО1) подтвердил сказанное ФИО36. Под их напором ФИО17 согласился передать 4 500 рублей, для чего им необходимо было проследовать к банкомату. В банкомате, по адресу: 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО17 не смог снять деньги, поскольку правильно не ввел пин-код от своей банковской карты. После этого, они пояснили ФИО17, что через день вновь необходимо будет попробовать обналичить денежные средства. В дневное время на следующий день он пришел к ФИО17 и напомнил о брате ФИО38, который может избить его, а также о необходимости передать 4 500 рублей. Тогда он и ФИО17 проследовали к банкомату по тому же адресу, где ФИО17 вновь не удалось снять деньги и он попытался разрешить данный вопрос в отделении банка. В отделении банка ФИО17 стало плохо и сотрудники банка вызвали скорую медицинскую помощь. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 27-29, 33-34). 

Показания ФИО1 по факту вымогательства, группой лиц по предварительном сговору подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, в качестве которых признаны два диска с записями камер видеонаблюдения, иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вместе с ФИО1 и ФИО7 приехал на автомобиле такси к его дому ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пошел в свою комнату ..... взять деньги и оплатить такси. С ФИО1 и ФИО39 он познакомился недавно. Когда он спустился к последним, автомобиля такси уже не было, а ФИО40 сказала, что в качестве оплаты за проезд ей пришлось оставить в залог свой мобильный телефон. Мобильный телефон она оценила в 4 500 рублей. Когда он с ФИО1 и ФИО41 уже находились у него в комнате, ФИО42 добавила, что если он не передаст ей 4 500 рублей, то придет ее брат и изобьет его. ФИО1 подтвердил слова ФИО43, добавив, что лучше деньги передать добровольно, а также то, что брат ФИО44 может приехать в любое время. Он испугался за себя, воспринял угрозу реально и согласился отдать 4 500 рублей. Не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил сходить в банкомат ПАО Сбербанк. Совместно с ФИО45 и ФИО1 он проследовал к банкомату, по адресу: 

<

...> в г. Северодвинске Архангельской области. Периодически ФИО46 и ФИО1 продолжали высказывать требования и угрозы. Он был сильно взволнован, поэтому трижды неправильно ввел пин-код от своей банковской карты. После этого ФИО1 и ФИО47 сказали, что придут за деньгами завтра. Утром 19 сентября 2020 года к нему вновь пришел ФИО1, который продолжил настаивать на передаче 4 500 рублей и вновь говорил о брате ФИО48, который побьет его. Опасаясь за себя и веря словам ФИО1, он вновь с последним направился в отделение банка по тому же адресу, где обратился к сотруднику банка. При этом ФИО1 находился рядом. Он нервничал и сотрудник банка начала сомневаться в добровольности операции по снятию денег, отчего он почувствовал себя плохо и ему вызвали скорую медицинскую помощь. После приезда врачей он рассказал сотруднику банка, что ФИО1 требовал у него 4 500 рублей, хотя он ничего ему был не должен (том 1 л.д. 50-55). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ПАО Сбербанк следует, что 19 сентября 2020 года около 13 часов 30 минут, когда она находилась на работе, по адресу: 

<

...> г. Северодвинск, Архангельская область в помещение офиса зашли двое мужчин, один из которых (ФИО1) вел себя беспокойно, оказывая давление на второго мужчину (Потерпевший №1), требуя поторопиться. ФИО17 хотел изменить пин-код доступа к своей банковской карте и обналичить денежные средства. Поскольку ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, она поинтересовалась у ФИО17 не нужна ли ему помощь, на что он ничего не ответил. Кроме того, у ФИО17 дрожали руки. Данная ситуация показалась ей подозрительной, в связи с чем она отвела ФИО17 в сторону, а ФИО1 сразу вышел из отделения. ФИО17 пояснил, что с ФИО1 познакомился несколько дней назад и он требует от него деньги. ФИО17 также добавил, что в компании ФИО1 есть девушка и повторял, что данная компания под разными предлогами вытягивает у него деньги. Она вызвала ФИО17 скорую медицинскую помощь. Поскольку ФИО17 пояснял, что боится ФИО1, она также вызвала сотрудников охранного предприятия (том 1 л.д. 70-73). 

Свидетель Свидетель №2, фельдшер скорой медицинской помощи пояснила, что 19 сентября 2020 года в 13 часов 51 минуту оказала скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

...>. У ФИО49 диагностировано состояние после судорожного припадка (том 1 л.д. 76-78).

Факт вызова скорой медицинской помощи ФИО17 19 сентября 2020 года в 13 часов 38 минут в отделение ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

...> подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 75). 

Свидетель Свидетель №3, сотрудник охранного предприятия пояснил, что в 13 часов 57 минут 19 сентября 2020 года он получил вызов проследовать в отделение ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

...>. Находясь в отделении, сотрудник банка пояснила ему, что мужчина (ФИО1) вымогал деньги у молодого человека (Потерпевший №1). Последнему оказывали медицинскую помощь. ФИО17 пояснил, что опасается мужчину, который вымогает у него деньги (том 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в октябре 2020 года ее сын (Потерпевший №1) рассказал ей о совершении в отношении него преступления в сентябре 2020 года. ФИО17 пояснил, что его знакомые Арсений (ФИО1) и ФИО50 В.А.) вымогали у него 4 500 рублей. Деньги они вымогали, угрожая, что его изобьет брат ФИО51 (том 1 л.д. 82-84).

Согласно показаниям ФИО7, в сентябре 2020 года она совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 на автомобиле такси приехали к дому ФИО17, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО17 с целью расплатиться за такси пошел домой за деньгами. Однако она с ФИО1 самостоятельно расплатились с таксистом, а когда ФИО17 пришел она сказала, что оставила в залог таксисту свой мобильный телефон. На самом деле телефон был при ней и ФИО1 был в курсе этого. Когда они поднялись в комнату 125, где проживал ФИО17 и он вышел из комнаты, ФИО1 предложил ей с целью получения от ФИО17 денег припугнуть его, сказав, что брат ФИО52 может побить его, если он не передаст 4 500 рублей. В действительности же брата у нее не было и она согласилась на предложение ФИО1. Когда ФИО17 вернулся в комнату, она потребовала передать ей 4 500 рублей, пояснив, что в случае отказа приедет ее брат и побьет ФИО17. ФИО1 подтвердил сказанное ФИО53. Под их напором ФИО17 согласился передать 4 500 рублей, для чего им необходимо было проследовать к банкомату. В банкомате, по адресу: 

<

...> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО17 не смог снять деньги, забыл пин-код от своей банковской карты. После этого они сказали ФИО17, что через день вновь необходимо будет попробовать обналичить денежные средства. На следующий день она встретилась с ФИО1, который рассказал, что снова приходил к ФИО17 и напоминал ему о ее брате, а также о необходимости передачи 4 500 рублей. ФИО1 добавил, что снять деньги в отделении банка у ФИО17 не получилось, последний упал в обморок (том 1 л.д. 161-163). 

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в комнате Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 22-25). 

Свидетелем Свидетель №5, сотрудником полиции, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

...>. Указанные видеозаписи на двух дисках изъяты у него в ходе выемки (том 1 л.д. 85-91). Осмотром зафиксировано, как 19 сентября 2020 года в период с 01 часа 59 минут до 04 часов 49 минут в отделение банка заходят ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №1 Последний устанавливает в банкомат банковскую карту и производит операции в банкомате. 19 сентября 2020 года в 13 часов 09 минут в отделение банка входят ФИО1 и ФИО17. На видеозаписи видно, как ФИО17 пытается ввести пин-код доступа к банковской карте, как ФИО1 что-то говорит ФИО17, а также как ФИО17 прикладывает банковскую карту к считывателю банкомата для бесконтактной оплаты. Видеозаписью также зафиксировано, как 19 сентября 2020 года в 13 часов 14 минут ФИО17 обращается к сотруднику банка. Рядом с ним стоит ФИО1. Два диска с видеозаписями признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96-119).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Факт вымогательства подсудимым не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также ФИО7 у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий и иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 достиг с ФИО3 предварительного сговора на совершение вымогательства в отношении ФИО17, после чего совместно с ФИО3 довел до сведения потерпевшего требования передачи денежных средств, угрожая применением насилия в отношении последнего. ФИО17, в свою очередь, угрозу, которой сопровождалось требование, воспринимал реально. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести - ч. 2 ст. 159 УК РФ и тяжких – п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения каждого преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (том 2 л.д. 59, 61-62, 65), в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 55-56, 73-74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 76), на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 66-67), на регистрационном учете в Отделении занятости населения по г. Северодвинску в целях поиска работы и в качестве безработного не состоит (том 2 л.д. 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства ранее неизвестные правоохранительным органам и сообщил о своей причастности к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, выразившееся, в том числе в подробных и последовательных показаниях подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников (матери, отца). 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступления, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, с учетом пояснений подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения при совершении каждого преступления не снижало уровень самоконтроля над его действиями, не повлияло на его поведение, в связи с чем не признает совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания по каждому преступлению не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности ФИО1, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, возраст ФИО1, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи, с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входят преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 покинул место нахождения под домашним арестом 15 февраля 2021 года, в срок лишения свободы подлежит зачету период с 11 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года. 

С учетом сведений о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период апелляционного обжалования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два товарных чека – надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1, два диска с видеозаписями - надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 16 005 рублей, выразившиеся в выплате адвокатам Гребеньковой Л.Г. и Павлову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6 105 рублей и 9 900 рублей соответственно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: время содержания под стражей по настоящему делу с 19 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года и с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 11 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два товарных чека – оставить в распоряжении Потерпевший №1, два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 16 005 (шестнадцать тысяч пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова