54RS0№...-09

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., год выпуска: ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 имеет перед ФИО1 задолженность, подтвержденную Советского районного суда г. Новосибирска по делу №..., вступившему в законную силу в размере 245 600 руб., а также судебных расходов в размере 38 000 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда ФИО1 предъявила исполнительный лист в отдел судебных приставов по 

<

адрес>.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В ходе исполнительного производства недвижимого и движимого имущества у должника не обнаружено.

В сентябре 2018 года ФИО1 стало известно о совершении между ФИО3 и ФИО2 сделки купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... VIN: №..., год выпуска: ...

Согласно сведениям, размещенным на сайте гибдд право собственности на автомобиль, было переоформлено на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности совершен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола. ФИО2 является бывшей супругой ФИО3

Учитывая обстоятельства и условия, при которых был заключен договор купли- продажи, истец считает, что данная сделка является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически транспортное средство в распоряжение ФИО2 не передавалось, до настоящего времени используется ФИО3, ФИО3 была осуществлена передача паспорта транспортного средства в подтверждение намерений передать права требования на автомобиль в счет обеспечения обязательств ФИО1 в сентябре 2018 года.

При рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде 

<

адрес> ФИО3 не оспаривал, что является собственником транспортного средства. 

Договор купли-продажи подписан сторонами исключительно с целью сокрытия имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, учитывая, что на день продажи автомобиля ответчик ФИО3 не мог предполагать о возникновении у него задолженности перед ФИО1 Перед оформлением транспортного средства в органах ГИБДД ФИО2 погасила имеющуюся у ФИО3 задолженность по налогам. Сделка была исполнена, автомобиль был передан ФИО2, ФИО2 привлекалась к административной ответственность за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что сделка купли-продажи транспортного средства была исполнена, им были получены денежные средства, что подтверждается распиской. С разрешения ФИО2 он периодически пользуется автомобилем. ФИО1 он ПТС не передавал, она завладела указанным документом самовольно.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство - ..., государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., год выпуска: .... В договоре купли-продажи также содержатся сведения о передаче транспортного средства. 

Передача денежных средств в размере 485 000 руб. за приобретенное транспортное средство - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., год выпуска: ... подтверждается распиской (т. 1 л.д. 94). 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., год выпуска: ...; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ с брелком (т. 1 л.д. 15-15а).

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) при подаче документов для регистрации автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, проведен отказ в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, ввиду наличия запретов на проведение регистрационных действий, выставленных службой судебных приставов по Новосибирской области (т. 1 л.д. 169).

Из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 произвела погашение имеющейся у ФИО3 задолженности по налогам в связи с чем запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №... был снят судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства на ФИО2

Согласно информации ООО СК «Согласие» гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована, представлены страховые полисы ... №... и ... №.... Согласно страховому полису ... №... собс�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�����������������������?????????J?J?J??????????

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №... по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 145) легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., был зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с периодами владения транспортный налог за транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., Межрайонной ИФНС России №... по г. Новосибирску был исчислен следующим образом: ФИО3 за 8 месяцев 2017 года в размере 713 руб. (оплата не поступала), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 руб. (налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 за 10 месяцев 2018 года в размере 892 руб. (налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д. 166-168).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности заведующего отдела магазина №... в ООО «Русская поварня», что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 2 л.д. 10-18). Согласно информации ООО «Русская поварня» (т. 1 л.д. 162) ФИО2 ездит на работу на транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...

Для разрешения вопросов о том, подписан ли ПТС 

<

адрес> в графе «подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом; соответствует ли дата изготовления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дате указанной в самом договоре, судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №..., ... от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, проставленная ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, не представляется возможным, поскольку при сравнительном исследовании исследуемых подписей с подписями ФИО3 были установлены совпадения по всем общим признакам и по частным признакам, а также различия общих признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Печатный текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подвергался контактному термическому воздействию до выполнения рукописных реквизитов (вероятно, в результате ненадлежащего длительного хранения бланка договора: в стопке бумаг при повышенной температуре). Эксперт не смог дать заключение по вопросу соответствия (несоответствия) времени выполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанной в нем дате.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а всего 245 600 руб. (т. 1 л.д. 180-187).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП 

<

адрес> г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33)

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, однако недвижимое и движимое имущество у ФИО3 не обнаружено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходит из отсутствия оснований для признания сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, мнимой сделкой, поскольку на момент оформления договора автомобиль в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, кроме того, волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовало условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия фактической передачи транспортного средства от ФИО3 к ФИО2 протокол допроса свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 16-17), поскольку сведения о собственнике автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №... ФИО7 (дочь ФИО2) на июль 2017 году неизвестны, поскольку она не проживает с ФИО2

Довод истца о том, что принадлежность транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, судом отклоняется с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд учитывает, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся ранее вынесения решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. было установлено только решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (спустя два года после отчуждения транспортного средства), а сумма займа в размере 50 000 руб., срок возврата которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, является явно несоразмерной стоимости спорного транспортного средства помещения, равной более 400 000 руб. (по сведениям сайта drom.ru, истцом доказательств обратного не представлено).

Суд обращает внимание на то, что спорное имущество не являлось ни обеспечением исполнения, ни по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, ни по иному гражданскому иску.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 не представлены доказательства тому, что исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу с ФИО3 взысканы денежные средства, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорное транспортное средство, а не иным способом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответчик, совершая оспариваемую сделку, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. Так как суд отказывает истцу в основном требовании, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова