Дело № 2-76/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 257 409 рублей, штраф в размере 128 704,50 рублей, неустойку в размере 162 167,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1287 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 13.03.2018г. в г. Новосибирске на ул. Троллейная 1/1 произошло столкновение трех ТС автомобиля Мицубиси г/н № под управлением ФИО2, ТС Инфинити г/н № под управлением ФИО3 и ТС Тойота Кроун г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

10.04.2018г. Истец обратился к ответчику, с заявлением приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по Ф.З. «Об ОСАГО» №40, а так же предоставил автомобиль на осмотр. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

14.05.2018г. истцу был направлен отказ в страховой выплате. По мнению ответчика

механизм образования повреждений на автомобиле истца Тойота Кроун г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 13.03.2018г.

02.07.2018г. Истец, соблюдая обязательный до судебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

13.03.2018г. в г. Новосибирске на ул. Троллейная 1/1 произошло столкновение трех ТС автомобиля Мицубиси г/н № под управлением ФИО2, ТС Инфинити г/н № под управлением ФИО3 и ТС Тойота Кроун г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

10.04.2018г. Истец обратился к ответчику, с заявлением приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по Ф.З. «Об ОСАГО» №40, а так же предоставил автомобиль на осмотр. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

14.05.2018г. истцу был направлен отказ в страховой выплате. По мнению ответчика механизм образования повреждений на автомобиле истца Тойота Кроун г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 13.03.2018г.

02.07.2018г. Истец, соблюдая обязательный до судебный порядок урегулирования спора, проведя самостоятельно экспертизу, обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Пунктом 2.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой механизм контактного взаимодействия автомобиля «Мицубиси Фусо» per. знак № с автомобилем «Инфинити QX 56» per. знак №, затем, как следствие контакт автомобиля «Инфинити QX 56» per. знак № с автомобилем «Тойота Кроун» per. знак № не имеет противоречий, соответствует данным административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (включая фотоснимки с места ДТП), имевшего место 13.03.2018г., с участием данных ТС.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018г., могли образоваться, обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия, следующие повреждения автомобиля «Тойота Кроун» per. знак №:

- бампер задний - деформация, разрыв, разлом;

- усилитель бампера заднего - деформация, разлом;

- кронштейн крепления бампера заднего верхний (левый, правый, средний) - деформация, залом, изгиб;

- панель задка - деформация;

- фонарь задний наружный левый- разрушение;

- боковина задняя левая - деформация;

- фонарь задний внутренний левый - разрушение;

- фонарь задний внутренний правый - задиры потертости;

- фонарь задний наружный правый - разрушение;

- крышка багажника - деформация, залом каркаса;

- гос. per. знак задний - деформация;

- боковина задняя правая - деформация, залом, изгиб, потеря формы;

- ниша запасного колеса - деформация, залом, разрыв;

- лонжерон задний левый - деформация, залом, изгиб;

- лонжерон задний правый - деформация, изгиб, залом.

- соединительная панель пола (левая, правая) - деформация, разрыв, разлом:

- арка задняя внутренняя левая - деформация;

- арка задняя внутренняя правая - деформация;

- облицовка консоли центральной - смещение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун» per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018г., с учетом износа составляет 251100,00р. (Двести пятьдесят одна тысяча сто рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Кроун» per. знак №, на момент ДТП составляет 336926р. (Триста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть рублей). Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составляет 79517р (Семьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать рублей).

Доводы представителя ответчика, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля взял автомобили, которые находились в другом экономическом регионе, судом отклоняются, ответчик не представил свой расчет стоимости автомобиля истца на дату ДТП, кроме того экспертом действительно были взяты аналоги, выставленные на продажу на дату ДТП во Владивостоке, Хабаровске, Елизово и Красноярске, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла от 300 000 рублей до 350 000 рублей, в материалах дела имеется информация о стоимости данного автомобиля в г. Новосибирске, которая составляла 455 000 рублей (л.д. 39-40), что значительно выше, взятых экспертом, таким образом права ответчика в данном случае не нарушены, истец же не оспаривал результаты судебной экспертизы и не просил пересчитать стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом имеющихся аналогов в г. Новосибирске.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 257 409 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 24 обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, которая составляет 162 167,67 рублей. Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Требования о взыскании неустойки не является обязательством, а представляем собой меру ответственности за нарушение обязательств. Являясь мерой ответственности неустойка, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 22.12.2000г, № 263-0 указывает: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перерастает быть явной несоразмерной.

В связи с чем, суд считает, что соразмерным, нарушенному обязательству будет взыскание неустойка в размере 80 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 10.04.2018 года. Ответ был направлен 14.05.2018г. В связи с чем, требования о взыскании финансовой санкции за 10 дней из расчета 257409/100*0.05=128,7 рублей за один день. 128.7*10=1287рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Штраф в доход потребителя составляет 257 409 /2 = 128704,5 руб.

Сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что штраф так же подлежит снижению по доводам, указанным выше, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7574 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 257 409 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 1287 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного обществу «СОГАЗ» в доход местного бюджета 7574 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-76/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.