Дело № 2-1942/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001441-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

с участием старшего помощника прокурора Никифоровой Е.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО1 ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12 в котором истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО14 в солидарном порядке с ранее осужденным приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО13 в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения сумму материального ущерба 92 002 358 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом за Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО15 оставлена без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 ФИО19 в период с декабря 2012 г. по февраль 2017 г. в расположении ДОГОЗ Минобороны России по адресу: 

<

адрес>, Фрунзенская наб., 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных полномочий: обеспечение заключение между Минобороны России и ОАО «Радиотехнический институт имени академика ФИО17 Минца» государственного контракта №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку радиолокационной станции «Орск» на общую сумму 7 505 987 386 руб. 80 коп., с включением в него этапа поставки функционального программного обеспечения, стоимостью 92 002 358 руб., которое являлось заимствованным и не подлежало оплате на вышеуказанную сумму, что привело к увеличению общей стоимости контракта, необоснованному перечислению аванса на расчетный счет поставщика, и обеспечил дальнейшее погашение аванса в указанном размере, а также не осуществил должным образом контроль за исполнением указанного контракта и не организовал проверку фактических затрат поставщика по результатам выполнения контракта. В результате указанных умышленных действий ФИО1 ФИО18 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен значительный имущественный ущерб Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер имущественного ущерба составил 92 002 358 руб. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим то уголовному делу №. Как установлено органами предварительного следствия указанный ущерб, причиненный государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, образовался в результате совместных действий ФИО1 ФИО21 и ФИО4 ФИО20. Приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ быт удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 ФИО25 на сумму 91 027 358 руб. (с учетом частичного возмещения ущерба ФИО4 ФИО22 на сумму 975 000 руб.). При изложенных обстоятельствах, руководствуюсь положениями действующих норм права, истец полагает, что причиненный Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 92 002 358 руб. должен быть взыскан солидарно с ФИО1 ФИО23 и ФИО4 ФИО24

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика ФИО26 Минца» (АО НПОДАР, с учетом поступивших сведений о смене наименования, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца - Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности Тонапетян ФИО27 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю, обеспечил его явку в судебное заседание.

Представитель ответчик по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что ФИО1 ФИО28 является не надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства не получал и себе не присваивал, получателем денежных средств являлся ОАО «Радиотехнический институт имени академика ФИО5», на котором лежит обязанность вернуть денежную сумму в заявленном размере как неосновательное обогащение, поддержала письменные позиции, по доводам которых, просила отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю, обеспечил его явку в судебное заседание.

Представитель третьего лица по доверенности и ордеру – адвокат ФИО8 в судебном заседании оспаривая сумму ущерба, причиненного преступлением, указывал на то, что сумма ущерба взыскана приговором суда, полагая, что факт причинения вреда в результате согласованных действий ФИО3 и ФИО2, судами, постановившим в отношении указанных лиц, не установлен, при это, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению ущерба, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. При этом ни из предъявленного ФИО2 обвинения, ни из описания деяния, за которое осужден ФИО3, не следует, что имущественный вред потерпевшему причинен в результате их совместных действий. В связи с чем, полагал, что ответственность должна быть долевая, исходя из размера ущерба, причиненного каждым из осужденных, при условии установления его размера.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика ФИО5» (АО НПОДАР), надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленном ранее заявлении представитель просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора ФИО9 в своем заключения полагала, что требования о возложении на ответчика возместить вред в солидарном порядке, что согласуется с положениями норм действующего закона, при этом, при принятии решения просила учесть частично выплаченные осужденными денежные средства.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 2 940 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 4 года; ч. 3 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года; ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 5 лет и на основании ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания «полковник» и государственной награды - знака отличия «За безупречную службу»XXV лет на Георгиевской ленте. Окончательное наказание ФИО3 по совокупности совершенных преступлений, назначено по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (л.д. 25-41 том 1).

При этом Приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 АЛ., в период с 2012 г. по февраль 2017 г., являясь должностным лицом - начальником 335 военного представительства Минобороны России, из корыстной заинтересованности, реализуя полномочия по контролю заключения и исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОГОЗ (ГК-2012), злоупотребил должностными полномочиями - использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы - в нарушение целей и задач, определенных нормативными правовыми актами (в том числе: умышленно не организовал работу по осуществлению надлежащего контроля за обоснованностью предлагаемой к поставке комплектации изделий 77Я6; достоверно зная о заимствованном характере ФПО 6МФ-01, подписал и выдал удостоверение 395 ВП от ДД.ММ.ГГГГ № VI/22, утвердив акт технической приемки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № IX/23), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с тяжкими последствиями, выразившимися в причинении Минобороны России значительного материального ущерба на общую сумму 92 002 358 руб., чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ

В рамках данного уголовного дела представителем потерпевшего – Министерства обороны РФ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 91 027 358 руб., в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления. Рассмотрев названный гражданский иск, суд пришел к выводу, что в результате преступных действий ФИО3, государству в лице Министерства обороны РФ, причинен материальный ущерб в сумме 92 002 358 руб., который с учетом добровольного возмещения ФИО3 в размере 975 000 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению, в связи с чем, судом постановлено взыскать в пользу Министерства обороны РФ с осужденного ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 91 027 358 руб.

Вместе с тем приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 том 1), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного ФИО2, по приговору Веневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 45 900 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 6 лет, и на основании ст. 48 УК РФ с лишением классного чина государственной гражданской службы – государственного советника РФ 2 класса и государственной награды – медали ордена «за заслуги перед Отечеством» II степени (л.д. 15-21 том 1).

Приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период с декабря 2012 г. по февраль 2017 г. в расположении ДОГОЗ Минобороны России по адресу: 

<

адрес>, Фрунзенская наб., 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных полномочий: обеспечение заключение между Минобороны России и ОАО «Радиотехнический институт имени академика ФИО5» государственного контракта №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку радиолокационной станции «Орск» на общую сумму 7 505 987 386 руб. 80 коп., с включением в него этапа поставки функционального программного обеспечения, стоимостью 92 002 358 руб., которое являлось заимствованным и не подлежало оплате на вышеуказанную сумму, что привело к увеличению общей стоимости контракта, необоснованному перечислению аванса на расчетный счет поставщика, и обеспечил дальнейшее погашение аванса в указанном размере, а также не осуществил должным образом контроль за исполнением указанного контракта и не организовал проверку фактических затрат поставщика по результатам выполнения контракта. В результате указанных умышленных действий ФИО2 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен значительный имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер имущественного ущерба составил 92 002 358 руб. (л.д. 14 том 1).

При этом в результате включения единственным поставщиком серийно изготавливаемых изделий 77Я6 (ОАО РТИ) в цену и принятия государственным заказчиком ГОЗ в структуре цены Госконтракта экономически и технически (технологически) необоснованных затрат на производство и поставку продукции (функционального программного обеспечения ФПО 6МФ-01), не соответствующей предъявляемым к ней требованиям и фактически не разрабатывавшейся, государственным заказчиком (Минобороны России) понесены необоснованные и не имеющие законных оснований расходы на поставку ФПО 6МФ-01 изделия 77Я6 на объекте 7357 (Орск), в размере 92 002 358 руб. за счет денежных средств федерального бюджета по оборонному заказу.

В рамках данного уголовного дела представителем потерпевшего – Министерства обороны РФ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке с ранее осужденным приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ сумму материального ущерба в размере 50 027 358 руб., с учетом частичного возмещения ФИО2 причиненного ущерба на сумму 41 000 000 руб., и ФИО3 на сумму 975 000 руб.

Однако указанный гражданский иск не был разрешен судом, при этом за потерпевшим - Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному выше приговору, за Министерством обороны РФ признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этот вывод прямо следует из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доводы ответчика об обратном противоречат вышеназванным нормам права. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При этом суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба, указанный в приговоре суда, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу приговора Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер имущественного ущерба составил 92 002 358 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности в части размера ущерба, причиненного истцу. 

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено. 

Таким образом, приговором суда по уголовному делу подтверждается и при разрешении настоящего спора признается доказанным, что в результате указанных умышленных действий ФИО3 и ФИО2 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен значительный имущественный ущерб.

Факт причинения ответчиками ущерба в результате преступных действий и размер этого ущерба является доказанным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они. данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Установленные статьей 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом. 

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О Конституционный Суд РФ указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. 

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ. 

При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд РФ, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов. 

Таким образом, правила части 4 статьи 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела. 

Несмотря на то, что из приговоров Московского гарнизонного военного суда и Пресненского районного суда 

<

адрес> прямо не указано на совместность действий ФИО3 и ФИО2, однако при этом исходя из резолютивных частей указанных приговоров следует, что действия одного создали благоприятные условия для совершения нарушения другим.

Кроме того, обстоятельства совместности действий, подтверждаетзапрос Военного следственного управления по Ракетным войскам стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ №/ВСО-4783, в соответствии с которым уголовное дело № (в отношении ФИО2) выделено из уголовного дела № (в отношении ФИО3).

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Исходя из изложенного причиненный, Министерству обороны Российской Федерации ущерб должен быть взыскан с ФИО3 и ФИО2 именно в солидарном порядке, в связи с чем, доводы представителя третьего лица, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании права.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, является ошибочным и подлежат по следующим основаниям.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен произвело или должно будет произвести для восстановления нарушению права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместит причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен значительный имущественный ущерб. Таким образом, вышеуказанным приговором вина ФИО2 в причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации была установлена и доказана. В этой связи, требования Минобороны России, вопреки доводам представителя ФИО2, заявлены к надлежащему ответчику.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совместно причинили вред, то суд, взыскивая с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, указывает в резолютивной части решения суда на то, что ответственность ФИО2 является солидарной с ФИО3

В период производства по уголовному делу ФИО2 был частично возмещен ущерб на сумму 41 000 000 рублей, что следует из приговора суда в отношении ФИО2

В тоже время ФИО3 возместил в качестве ущерба 975 000 руб. на момент постановления приговора, а также в ходе его исполнения в совокупности на сумму 293 456,7 руб., которые поступили на счет Министерства обороны, что подтверждается соответствующим сообщением и справкой по движению денежных средств в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3

Таким образом, суд исследовала материалы, касающиеся частичного возмещения ущерба ФИО2 на сумму 41 000 000 руб., а также ФИО3 на сумму 975 000 руб. и на сумму 293 456,70 руб., суд принял в качестве надлежащего доказательства сведения, касающиеся исполнения приговора суда в отношении ФИО3, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 268 456,70 руб.

С учетом установленных обстоятельств, надлежит изменить и уменьшить размер ущерба, взысканного с ФИО3 с учетом солидарного характера его ответственности с ФИО2 до 49 733 901 руб. 30 коп. (92 002 358 руб. – 41 000 000 руб. – 975 000 руб. – 293 456,70 руб.). 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела остаток не возмещенной суммы ущерба, причиненного преступлением, составляет 49 733 901 руб. 30 коп.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, установленный судебными постановлениями факт причинения ответчиком ФИО2 солидарно с третьим лицом ФИО3 материального ущерба истцу, суд полагает исковые требования, предъявленные к ФИО2, обоснованными, и удовлетворяет их в размере остатка не возвращенных денежных средств - 49 733 901 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 161 101 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны (получатель Межрегиональное операционное УФК; Министерство обороны Российской Федерации л/с 

<

***>; ИНН

<

***>) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 733 901 руб. 30 коп., с учетом солидарного характера ответственности с ФИО3, с которого сумма ущерба взыскана на основании приговора Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 161 101 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Кокорев