Мировой судья Терехова А.Н. Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием:

прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова П.И.,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А., 

представившей удостоверение № 2789 и ордер № 049498 от 23.04.2020,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

23 апреля 2020 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – Фатеевой Елены Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 02.03.2020 по уголовному делу № 1-30-3/2020, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Попова П.И., защитника-адвоката Фатееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 02.03.2020 ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

В суде ФИО1 вину в совершении преступления не признала, воспользовалась статьёй 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показания отказалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Фатеева Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 02.03.2020 в отношении осужденной ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ изменить, снизив размер назначенную меру наказания. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку судом отражены в приговоре, но фактически не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у осужденной многочисленных серьёзных заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места работы и места проживания, а также то, что осужденая не состоит на психиатрическом и наркологическом учете, по месту жительства на административной комиссии не разбиралась.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Фатеева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Государственный обвинитель прокурор Кумылженского района Волгоградской области Попов П.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что доводы защитника Фатеевой Е.А. являются надуманными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ст. 297 УПК РФ. Так, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены: сведения о её личности, тяжесть и общественная опасность совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также то, как наказание повлияет на её исправление и жизнь её семьи. Наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденной, чрезмерно суровым или несправедливым не является. Кроме того, положения ч. 2 ст. 46 УК РФ не позволяют назначить наказание в виде штрафа в размере меньше 5000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанных в приговоре действий. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Суд первой инстанции создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешил по существу заявленное ходатайство, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых так же не усматривает.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы защитника осуждённой в этой части несостоятельны.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённой и правильно отвергнув их, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ей правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осуждённой носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Как следует из приговора, при назначении осуждённой ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, характеристики осуждённой, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимой ФИО1 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие её наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, её состояние здоровья, положительная бытовая характеристика, раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой назначенного наказания или освобождения ее от уголовной ответственности, суд первой инстанции не нашёл, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённой к содеянному, данных о её личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание подсудимой ФИО2 й А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 02.03.2020 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фатеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Исаева Л.П.