Дело №33-15879/2025 (2-770/2025)

УИД № 66RS0012-01-2025-000862-27

Мотивированное 

определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2024 между истцом и ООО «Акади» был заключен договор № 

<

№> о подборе, бронировании и приобретении тура. По условиям указанного договора, истец произвела оплату денежных средств в размере 158800 руб., а ООО «Акади» обязалось оказать следующие туристические услуги: осуществить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно п. 1.4 договора № 

<

№> 23.08.2024 турагент предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. Турагентом был предложен туристический продукт: проживание в номере стандарт отеля «Солнечный берег» (

<

адрес>) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с 28.08.2024 по 05.09.2024, питание – полный пансион. Согласно информации от турагента в отеле «Солнечный берег» в 2022 г. прошла полная реновация трех корпусов и номеров отеля. Территория отеля составляет около 5 га с реликтовыми пальмами, кипарисами, эвкалиптами и другими уникальными растениями. Есть парковая зона с прогулочной аллеей, беседками и зонами для отдыха. Аналогичная информация с приложенными фото отеля содержится на сайте туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». Реализация туристического продукта осуществлялась дистанционным способом продажи товара. При заключении договора истец руководствовалась лишь информацией представленной турагентом и размещенной на сайте ответчика. Обязательства по оплате в размере 158000 руб. исполнены истцом в полном объеме. При заезде 28.08.2024 в отель «Солнечный берег» выяснилось, что состояние помещений отеля и территории не соответствует изображениям, размещенным на сайте. Мебель, оборудование, постельные принадлежности имели крайне неопрятный и грязный вид. В помещении имелся сильный запах затхлости и плесени, было влажно. Таким образом, состояние помещений не соответствовало санитарным нормам и нахождение людей в указанном номере могло повредить состоянию здоровья. Территория отеля имела заброшенный вид: неубранный мусор в большом количестве, грязные заросшие дорожки, отсутствовало надлежащее освещение. В зоне приема пищи по готовым блюдам ползали многочисленные мухи, посуда имела следы загрязнения и сколы. О данных фактах истец своевременно проинформировал как представителя третьего лица, так и ответчика. В связи с изложенным, истец и ее семья были вынуждены обратиться в отель «SVK» и произвести оплату за проживание в нем на период с 30.08.2024 по 05.09.2024. 23.09.2024 в адрес третьего лица и ответчика истцом были направлены претензии с требованием считать истца отказавшейся от договора № TUR23/08/2024 (расторгнуть данный договор), возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 158800 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В ответ на претензию ответчик 21.11.2024 осуществил перевод денежных средств в размере 32933 руб.

Просит суд с учетом уточнения расторгнуть договор № 

<

№> от 23.08.2024 о подборе, бронировании тура, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 125867 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 158800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152333 руб.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что оснований для расторжения договора нет, туристы большей частью услуг, таких как авиаперелет, трансфер воспользовались, единственная претензия к условиям размещения. Туристы проживали в отеле несколько суток, выселились, не предупредив, к туроператору с какими-либо претензиями во время отдыха не обращались. Из письменных пояснений принимающей стороны, следует, что территория на видеозаписи не относится к территории отеля «Солнечный берег», является территорией общего пользования.

Представитель третьего лица ООО «Акади» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку суда, представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчикам по доводам возражения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2024 между ФИО1 и ООО «Акади» (турагент) заключен договор 

<

№> о подборе, бронировании и приобретении тура.

В соответствии с приложением к договору, ООО «Акади» был забронирован тур на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отель «Солнечный берег» (

<

адрес>) с 28.08.2024 по 05.09.2024. Туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор». Стоимость тура составила 158800 руб., в том числе стоимость авиаперелета 24279 руб. на туриста.

В п. 1.2 договора указано, что туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Оплата стоимости туристического продукта в размере 158800 руб. произведена истцом в полном объеме (кассовый чек от 18.09.2024).

В подтверждение некачественного оказания услуг истцом представлена видеозапись с изображением участка местности, территории по пути следования к столовой отеля «Солнечный берег». Скриншоты переписки с представителем турагента ООО «Акади».

Истец и ее семья переселились в отель «SVK» и произвели оплату за проживание за период с 30.08.2024 по 05.09.2024

Из письменного ответа представителя отеля «Солнечный берег», направленного в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» следует, что видеозапись фиксирует территорию, не принадлежащую отелю. К территории отеля относятся: шестиэтажный главный корпус с лифтом (находится ближе всего к морю), расположенные на существенном расстоянии от главного корпуса три двухэтажных полностью реновированных корпуса отеля без лифтов, а также отдельно расположенная от корпусов отеля столовая в отдельном здании. Соответственно только столовая, на которой заканчивается видеозапись, частично принадлежит отелю. Столовая арендуется отелем «Солнечный берег» для предоставления питания постояльцам. Другие подходящие места общественного питания на необходимое количество туристов в рассматриваемой зоне отдыха отсутствуют. Земельные участки, включающие в себя центральную аллею к морю, постройки разного назначения, а также зеленые насаждения и прочие объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования и имеют сквозной проход от 

<

адрес> до береговой полосы. Ответственность за уборку данной территории отель «Солнечный берег» не несет.

23.09.2024 истец обратилась в ООО «Библио-Глобус Туроператор» с претензией о ненадлежащем оказании туристических услуг, отказе от договора и возврате денежных средств в размере 158800 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Претензия вручена 03.10.2024.

12.11.2024 в ответе ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Марс Групп» сообщило, что по заявке 

<

№> туристы Оцабрик Алексей+2 заехали в отель 28.08.2024. Гости проживали в главном корпусе на третьем этаже. Гости выселились без предупреждения 30.08.2024, после 14.00. Все номера отеля находятся после капитального ремонта с новой мебелью, запаха затхлости и сырости в номере нет. Гости не обращались на ресепшен с какими-либо жалобами и просьбой о переселении. Территория отеля и дорожки выложены брусчаткой, убирается территория ежедневно, за прилегающие территории, не относящиеся к отелю, администрация отеля «Солнечный берег» ответственности не несет. Претензия туристов является полностью голословной и бездоказательной. Стоимость проживания в отеле «Солнечный берег» в период с 28.08.2024 по 05.09.2024 составила 52692 руб. 80 коп. Готовы осуществить возврат за проживание в период с 31.08.2024 по 05.09.2024. Сумма к возврату составит 32933 руб.

19.11.2024 в ответе на претензию ФИО1, ООО «Библио-Глобус Туроператор» в возврате полной стоимости туристического продукта было отказано, осуществлен возврат денежных средств за неиспользованное проживание в отеле в период с 31.08.2024 по 05.09.2024 в размере 32933 руб.

21.11.2024 денежные средства в сумме 32933 руб. зачислены на счет истца.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что недоказанным факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества, обстоятельства изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Акади» осуществляло деятельность в качестве Агента туроператора.

28 и 29 августа 2024 года истец в переписке с представителем ООО «Акади» сообщала о том, что состояние отеля и территории не соответствует изображениям, размещенным на сайте, мебель, оборудование, постельные принадлежности имели крайне неопрятный и грязный вид, в помещении имелся сильный запах затхлости и плесени, было влажно, в зоне приема пищи по готовым блюдам ползали многочисленные мухи, посуда имела следы загрязнения и сколы.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 230С "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если Законом не установлено иное.

Обязанности туроператора не исчерпываются формированием туристского продукта, т.е. только заключением договоров с непосредственными исполнителями услуг (перевозчиками, отелями, гидами), переводом денежных средств и реализацией продукта туристу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 50), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судебная коллегия отмечает, что при оказании услуг исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать.

Вместе с тем доказательств оказания услуг надлежащего качества и объем оказанных услуг, их потребительской ценности для заказчика в части оказания услуг по пребыванию в отеле ответчиком не представлено.

Какие-либо меры для устранения жалоб истца непосредственно 28 и 29 августа 2024 года ответчиком не предпринимались.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно предоставленной ответчиком сведений о стоимости каждой услуги, входящей в состав туристского продукта, стоимость проживания в отеле - 52692 рубль 80 копеек (л.д. 59, 65).

Право истца как потребителя на получение качественных услуг по пребыванию в отеле нарушено, подлежала взысканию стоимость проживания в отеле за период с 30.08.2025 по 05.09.2025 - 37637 рублей 71 копейка, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных 32933 рублей, подлежит взысканию сумма 4704 рублей 71 копейка – разница между подлежащей возврату суммой и фактически возвращенной (37627,71-32933).

Поскольку остальные услуги по данному туристскому продукту оказаны качественно, данными услугами турист воспользовалась, претензий к оказанию данных услуг истцом не заявлено, оснований для взыскания их стоимости в пользу истца не имеется.

Установив, факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ в определении № 115-О от 06.06.2002 указал, что обязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 426 (публичный договор) и ст. 445 (заключение договора в обязательном порядке) не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по указанному договору, если у исполнителя имелась возможность оказать эти услуги.

С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере по 5000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и его турагентом, приведшее к нарушению прав истцав, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за период с 14.10.2024 по 20.11.2024 являлись обоснованными.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет, поскольку подлежал исчислению от цены услуги по проживанию в отеле (37637,71 руб.), а не общей цены договора, и за 37 дней составит 41477 руб. 81 коп. (37637,71 руб. х 3% х 37 дней).

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 58-62), с учетом фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, принятых ответчиком мер к возвращению сумм, а также принимая во внимание экономическую ситуацию в туристической отрасли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 11285 руб. 21 коп., из расчета (37637,71 руб. х 1% х 37 дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 11185 руб. 33 коп. Указанный размер судебная коллегия находит разумным и неподлежащим снижению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче настоящего иска в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14 июля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1. (ИНН 

<

№>) денежные средства по договору реализации турпродукта в размере 4704 рубля 71 копейку, неустойку в размере 13925 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей 11815 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

В.В. Кочнева