судья СУД №22-499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника - адвоката Молчиной Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На осуждённого возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; согласно графику и с установленной им периодичностью; не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по делу и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, и мнение защитника - адвоката Молчиной Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено в период с 12 часов до 15 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В. пишет, что приговор суда не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,- совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль. Утверждает, что органом расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно, так как потерпевшей нанесён один удар. Заявляет, что оснований для изменения квалификации преступного деяния установлено не было. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим. Таким образом, судом допущен двойной учёт судимости, поскольку данное обстоятельство составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1.

Вывод о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах дела. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ((...)), протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью происшествия между ФИО1 и Потерпевший №1 ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на совершение насильственных действий в отношении Потерпевший №1. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, факт нанесения удара потерпевшей. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитываются доводы апелляционного представления, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Учитывается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,- совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 квалифицированы судом как нанесение побоев, причинивших физическую боль. 

При этом по смыслу уголовного закона факт нанесения одного удара потерпевшей не может расцениваться как побои. При таких обстоятельствах действия осуждённого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (...) В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 (...) мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного,наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание своей вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья, и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя..

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, а также отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает другие доводы апелляционного представления, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания имеется указание, что ФИО1 ранее судим. Таким образом, судом допущен двойной учёт судимости, так как данное обстоятельство составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Таким образом, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Принятое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, влечёт за собой смягчение назначенного осуждённому ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В.. 

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные в описательно-мотивировочной части приговора суда по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, повлекших физическую боль, квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложенными на него приговором обязанностями. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков