Апелляционным 

определение

м от 24.04.2017 года приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 2 ноября 2016г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.

подсудимых ФИО3 и ФИО4

защитников Требунских А.П., Маматкулова А.А.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО24, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

ФИО4 ФИО25, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ

ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества - двух автомобилей ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор со своей знакомой ФИО4 на совершение хищения, распределив роли.

Так ФИО4, являясь учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты> обладая правом финансовой подписи, заведомо зная, что расчетный счет её фирмы арестован и у неё плохая кредитная история, что не позволит ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 получить положительное решение на заключение договоров лизинга, в целях реализации преступного умысла и согласно отведенной ей роли, получила от ФИО3 фиктивные бухгалтерские балансы ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, подписала их, и предоставила в пакете документов в АО ВТБ Лизинг. После проведенной АО ВТБ Лизинг проверки было получено согласие на заключение договоров лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №, согласно которому АО ВТБ Лизинг на правах финансовой аренды предоставило во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль ФИО2 VIN: №, стоимостью 1 422 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № согласно которому АО ВТБ Лизинг на правах финансовой аренды предоставило во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль ФИО2 VIN: №, стоимостью 1 461 000 рублей.

После этого, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла и согласно отведенной ему роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 через ФИО10 денежные средства в сумме 142 200 рублей и 146 100 рублей для внесения их в качестве оплаты первоначального взноса по заключенным договорам лизинга. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг банка ОАО АКБ «Авангард» внесла на расчетный счет АО ВТБ Лизинг авансовый платеж в сумме 142 200 рублей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг банка ОАО АКБ «Авангард» внесла на расчетный счет АО ВТБ Лизинг авансовый платеж в сумме 146 100 рублей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ФИО3, действуя в рамках состоявшегося сговора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО10, и попросил на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4, с использованием своего служебного положения как директором ООО «

<

данные изъяты>», получить и пригнать автомобиль ФИО2 VIN: №, стоимостью 1 422 000 рублей, из 

<

адрес>. ФИО10 получил автомобиль, пригнал на территорию 

<

адрес>, где припарковал на автостоянке 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО10 и ФИО3 приехали в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласно отведенной ей роли, совершила регистрационные действия, после чего там же передала ФИО5 Д.К. автомашину ФИО2 VIN: №, гос. номера №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО10, и попросил на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО4, с использованием своего служебного положения как директором ООО «

<

данные изъяты>», получить и пригнать автомобиль ФИО2 VIN: № из 

<

адрес>. ФИО10, получив автомобиль ФИО2 VIN: №, пригнал его на территорию 

<

адрес>, где припарковал на автостоянке в 

<

адрес> о чем сообщил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО10 и ФИО3 приехали в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласно отведенной ей роли, совершила регистрационные действия, поставив автомобиль на учет, и передала автомобиль ФИО2 VIN: №, гос. номер № ФИО3 с 1 экземпляром ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства.

После передачи оригиналов ПТС АО ВТБ Лизинг, ФИО4, действуя в рамках состоявшегося сговора, с целью создания видимости исполнения договоров, ДД.ММ.ГГГГ из средств, переданных ей ФИО3, произвела платежи: по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 403,14 рублей и по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 403,14 рублей.

Полученные автомобили ФИО3 и ФИО4 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ущерб АО ВТБ Лизинг в сумме 2.499.893 руб. 72 коп., что относится к особо крупному размеру. 

Подсудимый ФИО3 в суде предъявленное обвинение полностью не признал и показал, что он к ООО «

<

данные изъяты>» отношения не имеет. 

ФИО4 он знает. Он не просил ФИО4 оформить для него автомобили в лизинг. Может быть, он просил ФИО14 проконсультировать ФИО4 Он знал от ФИО7, что ФИО4 брала автомобили в лизинг, но он не забирал эти автомобили у ФИО4. Никаких денежных средств для оплаты лизинговых платежей он ФИО4 лично или через других лиц не передавал.

ФИО26, ФИО27 и ФИО4 состоят в сговоре, они его оговаривают. Причиной этому является то, что в ДД.ММ.ГГГГ они начали производить бензин и реализовывать его. По совету ФИО28 стали отправлять бензин в 

<

адрес> Деньги на производство были заемные. В начале ДД.ММ.ГГГГ бензовозы ушли, ФИО29 ФИО4 и ФИО30 уехали в 

<

адрес> и назад не вернулись. Долг по бензину составил 5 миллионов руб. Сейчас в суд готовятся документы. 

ООО «

<

данные изъяты>» было фактически учреждено им, и он является директором. По документам учредитель ООО «

<

данные изъяты> жена ФИО31 а ФИО32 - директор. Он оформил на ООО «

<

данные изъяты>» две машины в лизинг. Из них 

<

данные изъяты> он вернул в АО ВТБ Лизинг в ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями, а 

<

данные изъяты> переоформил на зятя.

Подсудимая ФИО4 в суде предъявленное обвинение не признала и показала, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Она вела бухгалтерию в нескольких фирмах, в том числе и в ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», бенефициарием этих фирм был ФИО3 

В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ФИО33 взять для него машины в лизинг. ФИО34 отказал ФИО3. Ей ФИО3 сказал, что оформит потом лизинг на ООО «

<

данные изъяты>». Она не знала, что у ФИО3 уже были автомобили, оформленные в лизинг. Она говорила проверяющему ФИО35, что её расчетные счета арестованы. Все учредительные документы она скинула ФИО36 по электронной почте. Остальные документы, какие были нужны, в том числе бухгалтерские, переданные ей ФИО3, она привезла в офис АО ВТБ Лизинг и там же их подписала и заверила печатью. 

После этого ей позвонила ФИО14, она приехала в офис АО ВТБ Лизинг и подписала договор лизинга. Потом ФИО37 по просьбе ФИО3 поехал и забрал автомобиль из 

<

адрес>. Ездил он с выписанной ею доверенностью. На следующий день ФИО38 привез автомобиль, она поставила его на учет, и ФИО3 там же в МРЭО забрал автомобиль. ФИО3 постоянно находился у них в офисе, вел там переговоры, она не думала, что он пропадет. Со вторым автомобилем было также. С ФИО39 ездил забирать автомобили водитель ФИО3 ФИО11. 

Они общались с Владимировым до ДД.ММ.ГГГГ. Он передавал ей через ФИО40 деньги в районе 400 тысяч рублей на первоначальные взносы за автомобили. Она перечислила эти деньги со своей карточки. Потом через ФИО41 ФИО3 передавал ей деньги, и она дважды вносила платежи по лизингу. Свои деньги за автомобили она не вносила. Когда ФИО3 перестал передавать деньги, она пыталась связаться с ним, но он не брал трубку. Просила ФИО42 связаться с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. она подала заявление в полицию. Ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как местонахождение ФИО3 было не установлено. Лизинговая компания не предъявляла ей иски по возмещению материального ущерба по договорам, только расторгла договор. 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 в суде показал, что он работает ведущим специалистом Управления обеспечения безопасности АО ВТБ Лизинг, регионального подразделения 

<

адрес>. Ему была поставлена задача по проверке контрагента ООО «

<

данные изъяты>», директором которой являлась ФИО4, в связи с заявкой Общества на приобретение 2 - х автомобилей ФИО2. Он в ходе проведения проверки приехал на 

<

адрес> где находился офис Общества. Его встретила директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО13 Ему были предоставлены оригиналы свидетельства о регистрации налогоплательщика, свидетельство Межрайонной налоговой инспекции о присвоении ИНН компании, Устав Общества, оригиналы договоров с клиентами и поставщиками, договор аренды на занимаемое помещение. Он должен был установить, что организация существует, ведет свою деятельность и проверить нахождение по фактическому адресу. Директором был подтвержден факт заявки на получение лизинга. В тот момент расчетный счет организации был действующий, но было ограничение, наложенное налоговой службой, не помнит на что, это было взято им с сайта налоговой службы. Директор ФИО4 говорила, что у неё трения с налоговой по поводу оплаты налогов. Он получил ответ из налоговой о том, что расчетный счет организации действующий. ФИО4 не говорила о том, что расчетный счет полностью арестован. После проверки он составил справку о результатах, рекомендовал сотрудничество с компанией. Общество занималось перевозкой, продажей и покупкой нефтепродуктов. Он котрагентов данной организации по представленным документам сотрудничества не проверял. Это не входило в его обязанности. 

После заключения договоров лизинга и передачи ФИО4 предметов лизинга -2 - х автомобилей ФИО2, стоимостью 2.499.893 руб. 72 коп., в оплату лизинга было произведено по одному платежу за каждую машину. Договора по этим лизингам заключала менеджер ФИО43.Управление по работе с проблемными активамипоставило его в известность о прекращении Обществом платежей и попросило узнать причину неоплаты платежей. Он выехал по адресу нахождения Общества. Дверь была закрыта. Он нашел арендодателя и тот сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Общество перестало оплачивать договор аренды и съехало. Из Управления по работе с проблемными активами была получена информация, что автомобили, приобретенные Обществом в лизинг, находились на территории Республики Таджикистан. Он по указанным в договоре лизинга телефонам, пытался связаться с директором, но они были отключены. Было выслано уведомление о расторжении договора лизинга по юридическому адресу Общества. Ответных действий никаких со стороны Общество не было. Он выехал в ГИБДД, чтобы предотвратить производство регистрационных действий с автомобилями, так как ПТС были у них в компании. Там он узнал, что автомобили с учета не сняты, установили запрет на снятие их с учета. Было написано заявление в правоохранительные органы. Ими было установлено путем задействования спутниковой системы, что автомобили действительно находятся на территории Республики Таджикистан. Директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 менеджеру лизинговой компании ФИО8 были предоставлены недостоверные документы о деятельности компании. Это бухгалтерскаяотчетность; штатное расписание, которое он не проверял, но он его сфотографировал; договора с клиентами, он их не проверял, он их сфотографировал; уведомление об открытых счетах в банке «Авангард», с которых должны были осуществляться платежи по лизингу. Он проверял эти счета через Интернет сервисы проверки открытых счетов в открытых источниках, и они были на тот момент действующие. А так же приказ о назначении ФИО4 директором ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, платежи прекратились с ДД.ММ.ГГГГ должны были платить 13 и 24 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ. по обоим договорам был внесен платеж 47.403 руб. за обе машины. Это был единственный платеж. Какая фирма осуществила платеж, он не знает. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО4 наличными внесла комиссию за организацию сделки по договору лизинга 22.652 руб. 46 коп. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела авансовый платеж - 142.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сделан авансовый платеж по второму договору лизинга в сумме 146.100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. с р\с банка «Авангард» прошел платеж в сумме 15.515 руб. 82 коп. - как комиссия за организацию сделки по второму договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ с р\с банка «Авангард» были сделаны два лизинговых платежа. 

Раз в месяц фирма, которая следит по спутнику за автомобилями, предоставляет им сведения о месте нахождения автомобиля, чтобы после расторжения договора они могли изъять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они в одностороннем порядке расторгли договор лизинга в связи с его неисполнением. 

По запросу МВД было установлено, что данные лизинговые автомобили пересекали границу России с Казахстаном. ПТС находятся в фирме, а свидетельства ТС находятся у лизингополучателя. 

ООО «

<

данные изъяты>» заключала договор лизинга в порядке суперэкспресса, при котором предоставляется только два документа. По факту хищения ФИО3 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, идет доследственная проверка. ФИО3 приобрел данные автомобили в лизинг как директор ООО «

<

данные изъяты>», хотя фирма была оформлена не на него. ФИО3 также сотрудники полиции искали три месяца, чтобы опросить по данной проверке. 

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она работает в компании АО ВТБ Лизинг главным менеджером по работе с корпоративными клиентами. По регламенту клиент должен предоставить пакет документов. Затем документы отправляются в Москву, и там идет их проверка. ФИО44 проверял ООО 

<

данные изъяты>» уже после того, как она приняла документы по лизингу. Автомобили были «ФИО6 - ФИО2», два автомобиля, которые оформляла ФИО4. Ей предоставляли учредительные документы: ИНН, ОГРН, Устав, финансовые документы по данной фирме. Автомобили должен найти сам клиент, они только могли ему помочь с комплектацией. Заявка подается только после того, как будет найден подходящий автомобиль. Если заявка одобрена, она приглашает клиента и подписывает договор. Сейчас установлено, что оплата по лизингу только безналичная и только с расчетного счета клиента, а ранее и от клиента можно было получить деньги с любого счета, и даже не обязательно от данного клиента, не обязательно с его расчетного счета. Главное, правильное назначение платежа. К ФИО4 были претензии, она ей звонила и та сказала, что болеет и все оплатит. Автомобиль получают после внесения авансового платежа и оплаты поставщику их организацией за автомобиль. Автомобиль может получить человек по доверенности от Организации, либо сам директор. О том, что автомобиль передан, они получают отчет от организации, передавшей автомобиль. После получения автомобиля, он регистрируется на лизингополучателя. После регистрации им передается оригинал ПТС, который находится у них. ООО «

<

данные изъяты>» не является собственником до выкупа автомобиля. 

ФИО3 был их клиентом и он рекомендовал ФИО4 для получения лизинга, которая обратилась к нему, чтобы он посодействовал. Если лизингополучатель обратился к ним по рекомендации ФИО3, это не имеет значения для заключения с ним лизинга. Когда платежи прекратились, она обратилась к ФИО3. Он сказал, что ничего не может сделать, но позвонит ФИО4. Она и сама ей звонила, но там не отвечали. 

У ФИО3 тоже были просрочки по лизингу, но машины были выкуплены, а одна машина была возвращена. ФИО3 получал автомобили по супер экспересс. Если была такая процедура, то договор заключается без выезда для проверки предоставляемых документов. Это зависит от процентного соотношения суммы аванса к стоимости платежа. Если большой аванс, то не проверяют. 

ООО «

<

данные изъяты>» - это лизингополучатель, ФИО3 приезжал с директором этой организации ФИО1, как друг. Обществу ФИО1 были переданы ФИО2 и 

<

данные изъяты> Она не знает, выполнены ли по данным автомобилям обязательства. Просрочка была по первому платежу, но, вроде, он был сделан. 

По типовому закону о Лизинге предмет лизинга подлежит страхованию, но она не знает, застрахован ли автомобиль. Страховой полис был получен на автомобиль. Без него автомобиль не передается. 

Свидетель ФИО13 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП «ФИО13» и снимала офис на 

<

адрес> совместно с СК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Туда пришел ФИО3, который сотрудничал своей фирмой «

<

данные изъяты>» с СК «

<

данные изъяты>». В её присутствии ФИО3 попросил ФИО45, директора СК «

<

данные изъяты>», оформить для него два автомобиля в лизинг. ФИО3 сказал, что на него нельзя оформить лизинг, он уже заключал такие договоры и платит по ним. ФИО46 сказал, что у него оборотов нет, и предложил обратиться к ФИО4. ФИО3 попросил об этом же ФИО4. Она сказала, что у неё расчетный счет арестован. ФИО3 сказал, что у него есть знакомые в ВТБ Лизинг и все это решаемо. Владимиров дал ФИО4 телефон ФИО47 - менеджера ВТБ Лизинг, чтобы она попросила список необходимых документов для оформления лизинга. ФИО4 взяла телефон, но сказала, что ей лизинг не оформят. ФИО3 обещал дать ФИО4 наличные деньги на первоначальный взнос и платить за последующие лизинговые платежи до тех пор, пока не переоформит сублизинг на свою организацию или не выплатит окончательно. При ней ФИО4 звонила ФИО48, та спрашивала, какие надо машины в лизинг. ФИО4 сказала, что звонит от ФИО3, и что всю комплектацию машин надо спрашивать у него. Потом в офис приехал ФИО49, представитель лизинговой компании, чтобы произвести проверку. Это было в её присутствии. ФИО50 пришел, представился. Спросил, арестованы ли счета, ФИО4 это подтвердила и сказала, что все вопросы к ФИО3. ФИО51 сам спросил, покупает ли автомобили ФИО4 для бенефицианта, и она подтвердила, что покупает для ФИО3. ФИО52 сделал фотографии помещения, документов в шкафах. ФИО53 получил учредительные документы, папки отчетности - бухгалтерские документы. ФИО54 посмотрел документы, и никаких вопросов по ним не задавал. ФИО55 не интересовался, почему ФИО4 берет автомобили для ФИО3. Потом ФИО56 сказал, что надо собрать документы, список которых он передаст ФИО57, и он сделает заключение для отправки в 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ она не работала, была в декретном отпуске и как - то вместе с ФИО4 заехала в офис на 

<

адрес>, где сидели ФИО3 и ФИО58. Они сказали, что автомобили подобрали, и надо отвезти срочно документы в лизинговую компанию. ФИО4 собрала в офисе пакет документов, и уехала. От ФИО59 она знает, что ФИО3 передавал ФИО60, а тот ФИО4, денежные средства за лизинг. Так же ФИО3 передавал деньги за последующие платежи, и ФИО4 вносила деньги по карточке банка «Авангард». ФИО3 звонил ей и спрашивал где ФИО4, чтобы отвезти ей деньги. Она передавала ФИО4, что её ищет ФИО3. Со слов ФИО61 она знает, что по поручению ФИО3 водитель ФИО62 с ФИО63 ездили в 

<

адрес> и 

<

адрес> забирать автомобили 

<

данные изъяты> и передали их ФИО3. ФИО3 потом пропал, на звонки не отвечал. ФИО4 жаловалась, что ВТБ Лизинг требует платежи, а ФИО3 на связь не выходит. ФИО4 с ФИО64 ездили искать ФИО3. Один раз они до него дозвонились, но он сказал, что он отношения к лизингу не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пошла в полицию и подала заявление на розыск автомобилей. ФИО65 и ФИО3 сотрудничали, у них были совместные проекты. У ФИО4 с ФИО66 деловые отношения, дружеские. Она с ФИО67 сожительствует, у них двое детей. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он знает ФИО4 через ФИО68, ФИО3 знает по работе, они крутились в одной сфере - торговля ГСМ. ФИО4 занималась бухгалтерией и торговлей ГСМ. Они снимали с ФИО4 офис на 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО3 и попросил оформить для него в лизинг две машины, так как на его фирму уже оформлены две машины и ему лизинг не дадут. ФИО4 сказала, что у неё счета арестованы и на неё лизинг не оформят. ФИО3 сказал, что поможет ФИО4 оформить документы на лизинг. Спустя месяц ему позвонил ФИО3 и сказал, что дали добро на приобретение ФИО2. Он и ФИО3 встретились около офиса, и ФИО3 передал ему около 150 тысяч рублей для ФИО4 на авансовый платеж за автомобиль. Он расписок ФИО3 не писал, работал на доверии. В тот же, или на следующий день, он передал деньги ФИО4. Потом ФИО3 попросил его съездить за машиной в 

<

адрес> забрать автомобиль. ФИО3 сказал, что даст водителя. Он приехал в ВТБ Лизинг к менеджеру ФИО69, где забрал пакет документов, который надо было отдать на месте в 

<

адрес> другому менеджеру ВТБ Лизинг. За ним приехал водитель ФИО3 и довез его до 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали в автосалон, где он отдал пакет документов. Ему отдали ПТС, ключи от машины и саму машину под доверенность на его имя, которую на него оформила ФИО4. Он приехал на автомобиле ФИО2 и оставил машину на стоянке. ПТС и ключи остались с ним. На следующий день утром они с ФИО4 приехали в МРЭО. Туда же приехал ФИО3. Поставили машину на учет и передали ФИО3 техпаспорт и ключи от машины. Куда он дел ПТС, не помнит. Недели через две позвонил ФИО3 и сказал, что на вторую машину дали «добро». ФИО3 передал опять деньги ему в сумме 150 тысяч рублей, расписку он не писал. Он передал ФИО4 деньги в офисе или ещё где. Расписок не брал. Позвонил ФИО3 и сказал, что надо забрать автомобиль из 

<

адрес>. Он созвонился с водителем ФИО3 и поехал с ним в 

<

адрес>. Он не помнит, где взял документы на оформление машины. Доверенность на автомобиль не помнит, кто выписывал. В 

<

адрес> приехали в автосалон «

<

данные изъяты>», на рецепшен он попросил менеджера ВТБ Лизинга. Подошел молодой человек, он передал ему документы. Выгнали автомобиль. Ему передали автомобиль ФИО2. Он расписался в акте приемо - передачи автомобиля. Машину он по указанию ФИО3 вместе с ФИО4 поставил на учет. Потом приехал ФИО3, и ему передали автомобиль. Никаких документов о передаче автомобилей ФИО3 не оформляли. Как - то ФИО4 позвонила ему и сказала, что подходит платеж, а ФИО3 не берет трубку. Потом ФИО3 передал деньги то ли ему, то ли ФИО4 в районе 80 тысяч рублей. Это никак не оформлялось. ФИО3 сказал, что в ближайшее время переоформит лизинг на свою фирму или выкупит машины. Когда надо было делать второй платеж, ФИО4 не смогла дозвониться до ФИО3, он пропал. ФИО4 не знала что делать. Он был в это время в 

<

адрес>, куда переехал на жительство в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 написала заявление в полицию.

Всю дорогу, когда они ехали за машиной, ему названивал ФИО3, он же с менеджером по телефону обсуждал что - то по дополнительному оборудованию на машину. ФИО4 заказала комплектацию машин, которую ей указал ФИО3. Это было в его присутствии. Комплектация машин приходила по электронке от ФИО70. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работал оператором котла на заводе Фосфор, где ФИО3 был директором. ФИО3 попросил его в ДД.ММ.ГГГГ. съездить в 

<

адрес> с ФИО71. ФИО3 же передал ФИО72 деньги, чтобы тот рассчитался с ним за поездку. Назад ФИО73 ехал на новой машине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которую ФИО74 получил в центре «

<

данные изъяты>». Машину ФИО75 пригнал в 

<

адрес> и поставил на стоянку по 

<

адрес>. Вторую машину ФИО76 получил в 

<

адрес> в Тойота Центре, куда они опять ездили вместе. ФИО3 всю дорогу контролировал их по - телефону, спрашивал, где они едут. ФИО3 звонил ему на №. Также ФИО3 звонил и ФИО77. Деньги за поездку платил также ФИО3.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он сдает в аренду нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды на 11 месяцев. Арендная плата составляла 10 тысяч рублей в месяц. Оплата вносилась регулярно. Договор был расторгнут досрочно, так как ФИО4 сказала, что не нуждается более в помещении. Он знает ФИО4 ФИО78 как представителя ООО «

<

данные изъяты>». Никаких дел с этой фирмой он не имел. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он знает ФИО3 и ФИО4, которая общалась с ФИО79. Он ранее в ДД.ММ.ГГГГ. арендовал базу по 

<

адрес>, где стоял минизавод по переработке нефтеотходов. ФИО80 занимался закупками, продажей продуктов переработки. Они встречались с ним по работе. ФИО81 приезжал на ФИО2 белого цвета, видел его раза 2 - 3 на 

<

данные изъяты> черного цвета. ФИО103 сказал, что купил автомобиль себе. ФИО3 также работал в это время на этом заводе. ФИО4 приезжала на завод с ФИО82. Она также общалась с ФИО3. Компаньон ФИО3 ФИО83 также ездил на 

<

данные изъяты>. Сам ФИО3 ездил на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он знает ФИО3 и ФИО84 ФИО4. Он работал сливщиком - наливщиком ГСМ на базе по 

<

адрес>. Они присутствовали там как руководители. ФИО3 присутствовал чаще, он там сидел в комнате отдыха. ФИО4 бывала редко, рабочего места не имела. ФИО3 ездил на 

<

данные изъяты> черного цвета. Кирюхина ездила на белой 

<

данные изъяты>. Ещё он знает ФИО85, который ездил на синей 

<

данные изъяты>, потом один раз приезжал на белой 

<

данные изъяты> и несколько раз на черной 

<

данные изъяты>. Госномера он не помнит. ФИО1 он не знает. ФИО4 как - то приезжала с ФИО86 на черной ФИО2, но когда и при каких обстоятельствах, не помнит. 

Свидетель ФИО87. в суде показал, что ему знаком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе вели бизнес. ФИО4 узнал позже, она работала в бухгалтерии у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление в отдел полиции по поводу хищения автомобилей, приобретенных в лизинг, которые ФИО3 получил через предприятие «

<

данные изъяты>». Он являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО18 был директором предприятия. В АО ВТБ Лизинг были взяты автомобили 

<

данные изъяты> белого цвета с номерами 327 и 

<

данные изъяты> с №, на 

<

данные изъяты> ездил он, а на 

<

данные изъяты> - дочь ФИО3. Машины выгонялись с Тойота центра, 

<

данные изъяты> выгонялся в ДД.ММ.ГГГГ. из салона в присутствии ФИО88, ФИО3 и его дочери. Автомобили были оформлены в собственность АО ВТБ Лизинг. В ОП - 21 имеется проверочный материал по данному факту. Предприятие «

<

данные изъяты>» должно было ликвидироваться, об этом знала ФИО89 и начальник службы безопасности. Была просьба передать ФИО3 автомобили, и он сам передал ему документы и автомобиль 

<

данные изъяты>. Были оформлены приемо - передаточные акты по автомобилям от «

<

данные изъяты>» в «

<

данные изъяты>» в лице ФИО3, который потом перестал платить лизинг. 

<

данные изъяты> оказалась в Таджикистане, а где 

<

данные изъяты>, никто не знает. По 

<

данные изъяты> было штрафов на 100 тысяч рублей на фамилию дочери ФИО3, но она отрицала, что автомобиль у неё. Автомобили передавались ФИО3 по согласованию с АО ВТБ Лизинг в лице ФИО90. Претензий к нему у ВТБ Лизинг нет. Он не знал, что надо сделать трехсторонний договор передачи автомобилей, и ФИО91 его об этом не поставила в известность, но он имеет копии договоров ФИО92. Они с ФИО3 были долгое время партнерами, и он доверял ему, когда тот попросил его взять в лизинг 

<

данные изъяты> для дочери. Первые платежи по лизингу шли с ООО «

<

данные изъяты>», а потом все платежи шли с ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО3. У ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» было организовано после того, как автомобили были оформлены в лизинг. Потом он узнал от ФИО4, которая интересовалась ситуацией по ООО «

<

данные изъяты>», что ФИО4 так же взяла в лизинг два автомобиля для ФИО3. Считает, что для ФИО3 - это система. 

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он знает ФИО4 и ФИО3, они вместе работали на химзаводе. ФИО3 был его руководителем. Он знает, что приобретались автомобили 

<

данные изъяты> от бывших сотрудников. По делу ФИО1 он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передавал ФИО3 

<

данные изъяты> белого цвета. Передача шла как документов на автомобиль, так и самого автомобиля. Он видел ФИО3 в прошлом году на черной 

<

данные изъяты> на проходной химзавода. Он не хотел общаться с ФИО3, но оговаривать его оснований не имеет.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он знает ФИО4 и ФИО3. ФИО4 работала бухгалтером, ФИО3 был фактическим директором и руководителем фирмы «

<

данные изъяты>». О приобретении автомобилей на ФИО4 он узнал от ФИО93, которая работает в ВТБ Лизинг. До этого они там приобретали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. в лизинг для фирмы «

<

данные изъяты>». Когда выяснилось, что машины, которые они приобретали в лизинг, пропали, он узнал ещё и про машины, которые ФИО4 уговорил ФИО3 взять в лизинг на свою фирму. 

Суд огласил в порядке ст. 285 УПК РФ следующие протоколы следственных действий и документы:

Заявление АО ВТБ Лизинг в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра документов по регистрации транспортных средств, являющихся предметами договоров лизинга, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и АО ВТБ Лизинг. Признание и приобщение их в качестве вещественных доказательств. 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО ВТБ Лизинг ФИО12 были изъяты: оригиналы документов кредитных дел заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и АО ВТБ «Лизинг» по договорам № №, № №

Протокол осмотра изъятых документов, признание их вещественными доказательствами.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у представителя потерпевшего АО ВТБ Лизинг ФИО12 были изъяты: Справка ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ № №. Об ущербе в отношении АО ВТБ Лизинг на сумму 1267496 рублей 86 копеек. Справка ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ № №. Об ущербе в отношении АО ВТБ Лизинг на сумму 1232396 рублей 86 копеек. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму сорок семь тысяч четыреста три рубля 14 копеек. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму сорок семь тысяч четыреста три рубля 14 копеек. Светокопии документов: Налоговая декларация по налогу. Уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «

<

данные изъяты>» отчётный год 2013. Квитанция о приеме налоговой декларации. Решение о создании ООО «

<

данные изъяты>» на двух листах. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» на пяти листах. Справка из ВТБ 24, дана ООО «

<

данные изъяты>» обороты по расчетному счету 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Движение по счету 40№ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия справки выполнена на двенадцати листах. Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «

<

данные изъяты>» серия 63 №. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» серия 63 №. Цветная копия паспорта ФИО4 ФИО104. Решение о создании ООО «Эланда» от ДД.ММ.ГГГГ, решение выполнено на двух листах. Копия устава ООО «

<

данные изъяты>» устав выполнен на 20 листах. Бухгалтерская финансовая отчётность за ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», на семи листах формата А4.

Протокол осмотра программы CRM, установленной на рабочем столе компьютера представителя потерпевшего АО ВТБ Лизинг ФИО12 с произведением скрин-шотов, содержащих сведения о датах согласования заключенных договоров лизинга № №, № №

Постановлением о признании вещественным доказательством скрин - шотов.

Протокол обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: печать ООО «

<

данные изъяты>» и документы, свидетельствующие о слиянии данной организации с ООО «

<

данные изъяты>».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО4 ФИО94 в договоре лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО4 ФИО95. 

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен аккаунт электронной почты «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, в ходе которого была осмотрена переписка электронной почты последней с 

<

данные изъяты>, с произведением скрин-шотов, которые были выведены на печать и являются неотъемлемой частью протокола. 

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен акаунт электронной почты принадлежащей ФИО14, в ходе которого была осмотрена переписка электронной почты последней с «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, с произведением скрин-шотов, которые были выведены на печать и являются неотъемлемой частью протокола. 

Протокол осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО10, используемых ФИО4, используемых ФИО11, используемых ФИО3 установлено наличие неоднократных телефонных соединений между номерами, используемыми ФИО3 и ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ., на территории в направлении Ульяновской, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные соединения между абонентами ФИО3 и ФИО10 в районе РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. установлены телефонные соединения между абонентами ФИО3 и ФИО10 на территории в направлении 

<

адрес> и обратно в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ установлены неоднократные телефонные соединения между абонентами ФИО3 и ФИО10 в районе базовой станции РЭО ГИБДД 

<

адрес>.

Информация ГЛАНАСС - Восток о том, что последняя привязка к точке местонахождения автомобилей ФИО2 VIN: № и ФИО2 VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ показала их местонахождение в 

<

адрес>. 

Договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Акт приема - передачи автомобиля 

<

данные изъяты> от ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО20, ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО3, полученного ООО «

<

данные изъяты>» по договору лизинга от 30.07.2014г. 

Акт приема - передачи автомобиля 

<

данные изъяты> от ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО20, ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО3, полученного ООО «

<

данные изъяты>» по договору лизинга, от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по факту передачи ФИО3 автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находящихся в лизинге ООО «

<

данные изъяты>», и прекращении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежных средств по договору лизинга. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает доказанным наличие предварительного сговора подсудимых с распределением ролей, направленного на хищение автомобилей, путем обмана. 

Так судом установлено, что на фирмы ФИО3 были уже оформлены в лизинг автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО1 - директора ООО «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил ещё два автомобиля: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, переданные ему в лизинг от АО ВТБ Лизинг. Таким образом, ФИО3 действительно не имел возможности оформить в лизинг ещё два автомобиля на свою фирму.

В то же время, фирма ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» имела нулевой баланс, расчетные счета были арестованы, что создавало бы препятствие в получении разрешения на заключение договора лизинга при обращении за лизингом в обычном порядке. 

Поэтому, суд считает, что между ФИО4 и ФИО3 состоялся предварительный сговор на обман с целью хищения. Свидетели ФИО10 и ФИО13 показали, что в их присутствии ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой оформить договор лизинга на два автомобиля для него. Свидетель ФИО14 подтвердила, что ФИО3 рекомендовал ФИО4 для заключения с ней договора лизинга. ФИО4 предоставила в АО ВТБ Лизинг поддельные бухгалтерские документы, что установлено протоколом их осмотра и заключением эксперта, подтвердившим вероятность совершения подписи в документах ФИО4 Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что оба автомобиля они забирали из 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности, выданной ФИО4, но по просьбе и с оплатой их услуг ФИО3 Свидетель ФИО10 также подтвердил, что ФИО3 передавал через него ФИО4 денежные средства для оплаты первоначальных взносов по лизингу и для оплаты ежемесячного взноса, которые тот отдавал ФИО4 Из осмотренных документов следует, что ФИО4 вносила денежные средства через банк «Авангард» в АО ВТБ Лизинг. Последующие платежи по договорам лизинга не вносились. Согласно информации ГЛАНАСС - Восток, последняя привязка к точке местонахождения автомобилей ФИО2 VIN: № и ФИО2 VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ. показала их местонахождение в 

<

адрес>. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о ложности показаний свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО1, ФИО99 и расценивает это как способ уйти от ответственности. Показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17, видевших ФИО100 с ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, не опровергают доказательств обвинения о причастности ФИО3 к хищению указанных автомобилей.

Показания подсудимой ФИО4 относительно роли ФИО3 последовательны, стабильны и не противоречат другим исследованным доказательствам. Показания ФИО4 о её неосведомленности о преступном умысле ФИО3 и отсутствии у них предварительного сговора, опровергаются её действиями по завладению автомобилями, которые были сопряжены с предоставлением ложной информации для заключения договора лизинга; с внесением ею платежей с целью создания видимости исполнения лизинговых обязательств; выдачей доверенности на получение автомобилей. Обращение ФИО4 в правоохранительные органы только после заявления в полицию АО ВТБ Лизинг так же подтверждает вывод суда. Суд не находит в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, так как данный вид преступления предусматривает причинение ущерба за счет упущенной выгоды собственника.

Исходя из общей стоимости похищенных автомобилей - 2.499.893 руб. 72 коп., что превышает один миллион рублей, размер хищения относится к особо крупному. 

Квалифицирующий признак, вмененный ФИО4, «с использованием своего служебного положения» нашел в суде своего подтверждения тем, что ФИО4, заключая договоры лизинга и выдавая доверенности на получение автомобилей, действовала в пределах своих служебных полномочий, как директор ООО «

<

данные изъяты>», с правом финансовой подписи. 

Квалифицируя содеянное подсудимыми, суд исходит из позиции государственного обвинителя и считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких дел, а так же роль и степень участия каждого подсудимого в совершаемом преступлении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, работают. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет. 

Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, суд определяет наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Вид режима суд определяет исходя из требований п.б ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии общего режима. 

Решая вопрос по исковым требованиям АО ВТБ Лизинг, суд считает возможным признать за ним право на удовлетворение исковых требований, с передачей вопроса о сумме возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу необходимо привлекать в качестве стороны страховую компанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 ФИО101 признать виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы в ИК общего режима. 

ФИО4 ФИО102 признать виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы в ИК общего режима. 

Меру пресечения подсудимым подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия исчислять со ДД.ММ.ГГГГг. 

Вещественные доказательства по делу - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья