Дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

21 января 2020 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре - Булыковой С.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У., 

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***12 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

***, примерно в 23 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым указанному административному наказанию, умышленно управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком *** Примерно в 23 часа 50 минут того же дня двигаясь по *** Республики Калмыкия, около *** он был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ***. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по *** предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер». В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в БУ РК «Яшкульская РБ» ФИО1 также отказался выполнить законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ ФИО1, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что постановлением мирового суда *** Элистинского судебного района РК от *** он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере ***13 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данный штраф он оплатил примерно год назад, свое водительское удостоверение он утерял в 2014 году, при этом с заявлением об утери в ГИБДД он не обращался. У его гражданской супруги ФИО2 №1 имеется в собственности автомашина марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, которую она приобрела в 2018 году. *** в вечернее время он попросил у своей гражданской супруги вышеуказанную автомашину съездить по своим личным делам, на что она дала свое согласие. В тот же день примерно в 23 часа он находился в гостях у своего друга ФИО2 №4, который проживает по *** РК, номер дома не помнит, где они сидели и выпивали пиво, после чего примерно в 23 часа 40 минут он решил поехать домой на автомашине. Примерно в 23 часа 50 минут двигаясь в по ***, он заметил сзади патрульную машину ГИБДД, которая требовала остановиться, после чего он остановился около ***. К нему подошел сотрудник полиции и попросил водительское удостоверение, в ходе разговора сотрудник полиции почувствовал, как от него исходит запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он ответил отказом. Далее инспектор ГИБДД, предложил ему проехать в БУ РК «Яшкульскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. В тот же день, находясь в медицинском учреждения БУ РК «Яшкульская РБ» он отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что результат все равно будет положительным. (л.д. 58-60).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственного признания, установлена и подтверждена следующими доказательствами.

Вступившим в законную силу *** постановлением мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ***, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***14 с лишением права управления транспортными средствами на срок *** месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по ***, из которых следует, что *** они заступили на дежурство на маршрут патрулирования ***, ФАД Р-216, со105-225 км *** Республики Калмыкия. Во время несения дежурства примерно в 23 часа 50 минут по *** Республики Калмыкия ими была замечена автомашина марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** белого цвета, которая остановилась около ***. Далее инспектор ФИО2 №2 подошел к водительской двери вышеуказанной автомашины, где за рулем находился мужчина, который представился как ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, но позже в здании больницы отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.95-101). 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, которую она приобрела в июне 2018 года. *** в вечернее время они находились дома в ***, ее гражданский муж ФИО1 попросил у нее ее вышеуказанную автомашину съездить по своим делам, на что она дала свое согласие. (л.д. 90-92). 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что *** примерно с 23 часов до 23 часов 40 минут он распивал пиво с ФИО3 ***1 у себя дома в ***. Позже последний уехал, управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, белого цвета. (л.д. 102-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности около *** Республики Калмыкия. В ходе осмотра была изъята автомашина марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 5-13).

Протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей согласно которому была осмотрена и признана вещественным доказательством автомашина марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком Е *** (л.д. 28-30).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которому *** в 00 часов 15 минуты на *** Республики Калмыкия ФИО1 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством – «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком *** в связи наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 37).

Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (л.д. 38).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, из которого следует, что при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 39).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 40)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому, дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д. 42).

Протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей согласно которому были осмотрен компакт диск с видеофайлами задержания и процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 (44-49).

Копией постановления судебного участка *** Элистинского судебного района РК от ***, из которой следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере ***15 и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяц. Данное постановление вступило в законную силу *** (л.д. 79-80).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений. 

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также причин для этого. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Судом установлено, что по постановлению мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Будучи подвергнутым данному наказанию, ФИО1 управлял автомобилем. После остановки автомобиля инспектор ГИБДД выявил у водителя ФИО1 наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила). Из-за наличия у ФИО1 указанного признака опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и поэтому сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В связи с этим ФИО1 был направлен указанным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в БУ РК «Яшкульская РБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1, как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Согласно справке отдела ГИБДД МО МВД России «Яшкульский» по состоянию на *** постановление мирового суда *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия от *** считается неисполненным, сведений об оплате административного штрафа не имеется, водительское удостоверение у ФИО1 не изъято.

Следовательно, на момент совершения преступления ***, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное ***.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управляет автомобилем и желал этого.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает в *** Республики Калмыкия, по месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время он не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, на учете в Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит.

Такие обстоятельства как наличие малолетних детей, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и его имущественное положение, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ такой вид наказания как штраф не будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему в качестве основного наказания обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеофайлами задержания и составления административного материала в отношении ФИО1, административный материал от 09 ноября 2019 года в отношении ФИО1 (протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 ***, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, протокол об административномправонарушении***,постановление по делу об административном правонарушении ***) – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком *** – переданный в ходе дознания владельцу под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

По ходатайству подсудимого ФИО1 для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой за один день ее участия в деле в сумме ***16 в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме ***17.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеофайлами задержания и составления административного материала в отношении ***1, административный материал от *** в отношении ФИО1 (протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, протокол об административномправонарушении***,постановление по делу об административном правонарушении ***) – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный в ходе дознания владельцу под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ***18. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева