Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Целипковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561 и ордер № 801531, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> около 

<

адрес> был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), который ДД.ММ.ГГГГ на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100-COMBI №, в результате чего у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно: 1,081 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, то есть ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, так как по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом назначенный штраф оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД сдал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, до этого дома у себя, выпив пару бутылок пива. Проезжая на своем автомобиле по 

<

адрес>, у 

<

адрес> указанного населенного пункта его остановили сотрудники ГИБДД, заметившие, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) согласился. Затем сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых с помощью прибора «алкотектор» он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результат был положительный, а именно 1,081 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора были отпечатаны прибором на чеке, на котором он и понятые расписались, после чего он и понятые расписались в акте, составленном в процессе освидетельствования. С данным актом и чеком он и понятые были ознакомлены и полностью с ним согласны. Сотрудники ГИБДД вели себя корректно. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он сменил свою фамилию 

<

данные изъяты> на фамилию 

<

данные изъяты> Зименок, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, оно вынесено в отношении него, хоть и на прежнюю фамилию (

<

данные изъяты>). 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений внесенных определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, был выявлен ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Учитывая, что по сведениям ИЦ ГИБДД ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в присутствии двух понятых в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi № было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,081 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен, чек прибора с результатами освидетельствования дознавателем надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Из ответа заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ справки о привлечении к административной ответственности следует, что водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ., штраф оплатил (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердив правильность свои показаний, данных в ходе дознания, показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, следуя по 

<

адрес> в сторону заправки, расположенной на 

<

адрес>, совместно с инспектором Свидетель №2 заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся с превышающей допустимой скоростью, после чего им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Использовалось громкоговорящие устройство с проблесковыми маячками, услышав требования об остановке, водитель «

<

данные изъяты>» прибавив скорость, поехал по 

<

адрес> в сторону площади «

<

адрес>» и повернув у 

<

адрес> продолжал движение. При преследовании они продолжали использовать громкоговорящие устройство с проблесковыми маячками с требованием остановки, но водитель продолжал движение, и двигался в сторону 

<

адрес>, после чего у 

<

адрес> водитель не справился с управлением и съехал в кювет. После чего водитель физически не мог продолжать движение и вышел из машины. Он (Свидетель №1) подошел к водителю, попросил предъявить документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность. Водитель данное требование выполнил, предъявив паспорт на транспортное средство, а также представился и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 По внешнему виду было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения, так как внешние признаки, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров на это указывали. Так как возникло подозрение, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился. В присутствии понятых ФИО1 продул в прибор «Алкотектор», который показал наличие у последнего алкогольного опьянения, а именно 1,081 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. После чего показания прибора были внесены в Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и чеком прибора «Алкотектор» понятые и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи, возражений ни от кого не поступило. Через дежурную часть ГИБДД была затребована информация ИЦ ГИБДД МВД России, не находится ли данный автомобиль в розыске, по сведениям ИЦ было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с г\н № в розыске не значится. Также было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок наказания которого, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. В тот же день им (Свидетель №1) был составлен и зарегистрирован в УМВД России по 

<

адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся с превышающей допустимой скоростью. После того как водитель указанного автомобиля не отреагировав на требование остановки, продолжил движение, они его преследовали, и у 

<

адрес> водитель не справившись с управлением, съехал в кювет, и физически уже не имея возможности продолжать движение, вышел из машины. Подойдя к водителю, попросили предъявить документы на транспортное средство, документы, удостоверяющие личность, на что водитель предъявил паспорт на транспортное средство, а также представился и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 По внешнему виду последнего было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как внешние признаки, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров на это указывали. Так как возникло подозрение, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился. В присутствии понятых ФИО1 продул в прибор «Алкотектор», который показал наличие у последнего алкогольного опьянения, а именно 1,081 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. В тот же день инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен и зарегистрирован в УМВД России по 

<

адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как последний ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок наказания которого не истек (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в близи 

<

адрес> у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении не известного ему водителя от управления автомобилем, а также при освидетельствовании того на состояние опьянения, который нарушил правила дорожного движения. В качестве второго понятого также был приглашен не знакомый ему мужчина, после этого сотрудник ГИБДД разъяснил им их права. В автомобиле у сотрудников ДПС находился неизвестный ему мужчина, как им было разъяснено, тот управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г\н №, и был остановлен. Сотрудник назвал им данные этого мужчины, однако запомнил только имя - Павел. По внешнему виду Павла было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того пахло алкоголем. Сотрудник ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого составил протокол об отстранении данного водителя от управления транспортным средством, где все расписались, в том числе и Павел. Затем им и Павлу пояснили, что необходимо провести освидетельствование последнего на состояние опьянения, в связи с чем Павлу было предложено выдохнуть в прибор и тот согласился, от освидетельствования не отказывался. Сотрудник ГИБДД показал всем прибор – алкотектор, объяснил порядок освидетельствования, пояснил как работает данный прибор. До выдыхания Павла сотрудник ГИБДД показал прибор, на нем были нулевые показания. После этого Павел выдохнул в прибор, и тот показал положительный результат, который он запомнил точно 1,081 мг/л. После этого он (Свидетель №3) и второй понятой расписались на распечатке с прибора с показаниями, а затем сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены показания прибора, а также номер прибора, который использовался. Подписывая данный акт, удостоверился, что все записано верно. Павел тоже подписал данный акт, никаких претензий не высказывая, заявлений не делая, вообще он вел себя спокойно, не конфликтовал, и со всеми протоколами был согласен (

<

данные изъяты>). 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания указанных свидетелей в ходе проведения дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниям ФИО1, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок которого в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,081 мг/л свидетельствует о нахождении последнего в состоянии опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную п. 8 постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008г.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется без замечаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: чек прибора «Алкотектор PRO – 100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, а именно размер вознаграждения адвоката Лебедева А.Н. в сумме 3 750 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению ФИО1, так как последний молод, является трудоспособным лицом, на иждивении лиц, материальное положение которых при взыскании с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться, не имеет, по делу также не установлено и наличие обстоятельства, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: чек прибора «Алкотектор PRO – 100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 3 750 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>