№ 44г-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

24 октября 2017 года г. Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М., 

членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указывал, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.01.2014, вступившим в законную силу 21.04.2016, в его (ФИО1) пользу с ФИО2 взыскана сумма долга по договорам займа и проценты в размере 1 134 885,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 541,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874,43 руб., а всего 1 175 301,46 руб. Ссылаясь на то, что судебное решение не исполнено, просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.10.2016 в размере 1 026 180 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период на основании ст.395 ГК РФ в размере 674 725,2 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 30.01.2014, то денежные обязательства ФИО2 перед истцом по договорам займа, считаются прекращенными, в связи с чем начисление процентов за пользование займом недопустимо. Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывал, что истцом уже реализовано право на индексацию в порядке ст.208 ГПК РФ присужденных денежных сумм. Указывал, что в случае взыскания процентов в порядке ст.395 ГПК РФ правильно их исчислять с даты вступления решения в законную силу, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 января 2017 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договорам займа - 1 026 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 188 348,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 11 272,64 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2017 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 января 2017 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договорам займа – 643 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 119 704,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 7830,77 руб. 

В остальной части апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 4 августа 2017 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права, оставить в силе решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.01.2017.

Судьей Тульского областного суда 11 августа 2017 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 15 августа 2017 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 2 октября 2017 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Шестопалова И.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального закона были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признав, что у последнего не имелось оснований для взыскания процентов по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в размере 1026180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188348 руб. 27 ком., по расчету, представленному истцом, исходила из того, что вступившим в законную силу решением от 30.01.2014 сумма основного долга по договорам займа была определена судом в размере 487404,16 руб., тем самым, указав, что данным решением была определена валюта денежного обязательства – российский рубль.

Между тем, п.1 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.2 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ФИО2 на основании оформленных в письменном виде расписок от 14 августа 2000 года, 21 августа 2000 года и 20 ноября 2000 года взял в долг у ФИО1 на неопределенный срок денежные средства в размере: 14 августа 2000 года - 7204 доллара США под 4% ежемесячно; 21 августа 2000 года - 100000 руб. под 4% ежемесячно; 20 ноября 2000 года - 80000 руб. под 4% ежемесячно и 2100 долларов США под 4% ежемесячно.

Валюта договоров займа определена волеизъявлением сторон по части договоров в долларах США и по части в рублях.

Судебным решением от 30.01.2014, вступившим в законную силу 21.04.2016, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма долга по договорам займа и проценты в размере 1134885,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18541,66 руб. за период с 15.08.2013 по 30.01.2014, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. 

Как следует из указанного решения, суд установил факт передачи ФИО1 по договорам займа ФИО2 денежных средств в размере 7204 доллара США; 100000 руб.; 80000 руб. и 2100 долларов США.

Расчет сумм основного долга производился судом с учетом определения по договорам займов 7204 и 2100 долларов США сумм в рублях эквивалентных данным суммам в иностранной валюте, исходя из официального курса доллара США на день платежа.

То обстоятельство, что суд в указанном решении от 30.10.2014 установил суммы основного долга в рублях на определенную дату не изменяет условий и существа самого обязательства, поскольку установлено, что валютой долга по денежным обязательствам ФИО2 перед ФИО1 являются доллары США (договора от 14.08.2000, 20.11.2000) и рубли (по договорам от 21.08.2000, 20.11.2000). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Согласно вышеуказанным разъяснениям данные положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 317 ГК РФ содержит пункт 2, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения не учел, не разграничил валюту долга и валюта платежа. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов по кредитным договорам, исходя из суммы, установленной решением суда, противоречит вышеприведенным нормам материального права и не обеспечит кредитору выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, исчисляя размер процентов, подлежащих взысканию в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому за период с 01.02.2014 по 31.10.2016 размер процентов за пользование займом составляет: по договору займа от 14.08.2000 – 9509 долларов США; по договору займа от 21.08.2000 – 132000 руб.; по договору займа от 20.11.2000 – 105600 руб., по договору займа от 20.11.2000 – 2772 доллара США. Всего суд взыскал процентов по договорам займа на сумму в 1026180 руб., определив при этом по договорам займа в иностранной валюте размер процентов в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга).

Суд первой инстанции учитывал, что при расчете процентов за пользование займами, полученными в долларах США 14.08.2000 и 20.11.2000, истцом был взят за основу курс Центрального Банка РФ указанной валюты на дату подачи рассматриваемого искового заявления в размере 64,21 руб. за 1 доллар США. Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 30.01.2014, отсутствие доказательств тому, что курс валюты и дата его определения по договорам займа от 14.08.2000, 20.11.2000 сторонами этих договоров согласованы, применив положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Исходя из валюты долга разрешены судом первой инстанции и требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Судом первой инстанции определены ко взысканию за период с 1 февраля 2014 года по 31 октября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188348 руб. 27 коп. При исчислении общего размера данных процентов суд первой инстанции также размер процентов по договорам займа в иностранной валюте исчислил в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). 

Кроме того выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат разъяснению, содержащемуся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст.317 ГК РФ). 

Вышеуказанное при изменении решения суда первой инстанции не было учтено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, президиум Тульского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий