Дело № 2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Чистяковой К.О., 

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МоСруб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МоСруб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2016 между сторонами был заключен договор на изготовление и установку домокомплекта, согласно которому ответчик взял на себя обязательства доставить заказчику дом-баню из профилированного бруса и произвести его установку в срок не позднее с учетом заключенного дополнительного соглашения 30.06.2017. Денежные средства по договору оплачены в размере 920000 руб. Весь перечень необходимых работ ООО «МоСруб» не выполнен, строительство дома до настоящего времени не окончено. 12.10.2017 ответчику направлена претензия с указанием на нарушение сроков выполнения работ и требованиями исполнения обязательств по договору в полном объеме, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 437737 руб., неустойку в размере 437737 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МоСруб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему. 

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «МоСруб» заключен договор на изготовление и установку домокомплекта, согласно которому исполнитель обязан передать в собственность заказчика дом-баню из профилированного бруса.

Согласно разделу 2 Договора исполнитель обязан доставить заказчику товар надлежащего качества и произвести установку «под крышу» не позднее 30.05.2017. Дополнительным соглашением к договору срок строительства перенесен до 30.06.2017.

В соответствии с разделом 3 Договора заказчик оплачивает полученный товар путем наличного или безналичного расчета, предоплата составляет 300000 руб., оставшаяся часть оплачивается в следующем порядке: 400000 руб. в момент доставки товара на участок заказчика, 180000 руб. по факту завершения сборки первого этажа дома, 100000 руб. по факту сборки товара «под крышу».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальные и конечные сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 7??, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору по оплате заказа истица исполнила, оплатив 920000 руб. (300000 + 400000 + 40000 + 180000), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, за исключением денежных средств, подлежащих выплате по факту сборки товара «под крышу».

Из объяснений стороны истца установлено, что работы по строительству были приостановлены в ноябре 2017 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку работы по строительству домокомплекта ответчиком приостановлены, в отсутствие доказательств уважительности причин этому, суд приходит к выводу, что в связи с фактическим бездействием исполнителя работы по договору подряда ООО «МоСруб» до настоящего времени не завершены, им допущено нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

12.10.2017 ФИО1 в адрес исполнителя направлена претензия об исполнении договора в срок до 13.11.2017, с оставлением права на обращение в суд с иском при невыполнении требований, которая осталась до настоящего времени без ответа. 

Материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены. Руководствуясь требованиями ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы за фактически невыполненные работы.

Согласно отчету ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости невыполненных работ (с учетом материалов) по сборке домокомплекта «под крышу», рыночная стоимость на дату оценки 22.02.2018 составляет 437737 руб. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, заявленная к взысканию сумма не оспорена. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей определен срок взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы с 01.07.2017 (следующий день после истечения срока договора) по 12.10.2017 (направление претензии ответчику). 

Поскольку в направленной претензии в силу положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлен новый срок исполнения обязательств – 13.11.2017, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.07.2017 по 12.10.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку в данный период новый срок исполнения обязательств не истек. 

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки за период, следующий после 13.11.2017.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истице нравственных страданий, и считает необходимым взыскать компенсацию в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

По настоящему делу такое заявление отсутствует, в силу чего сумма штрафа должна быть определена с учетом общей суммы удовлетворенных требований в размере 226368,50 руб. ((437737 + 15000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим. К издержкам могут относиться и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Поскольку отчет оценщика положен в основу принятого решения в части установления подлежащего взысканию размера причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 20000 руб. на его составление являлись необходимыми. 

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7877,37 руб. (7577,37 + 300 по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоСруб» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 437737 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 226368 (двести двадцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоСруб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 07.06.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева