Дело № 2-4548/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Калининград

<

 адрес >

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновав его тем, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего были повреждены вышеуказанные автомобили «

<

 ИЗЪЯТО >» и «

<

 ИЗЪЯТО >». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

 Дата > потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.: ФИО2 в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., ФИО4 – в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Согласно полису ОСАГО серии № ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, что в силу п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет предъявить к нему регрессные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения. 

<

 Дата > г., а также 

<

 Дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Определениями суда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт получения выплаты страхового возмещения. 

3-и лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Зетта Страхование» в суд не явилась, извещены надлежащим образом. 

Выслушав 3-е лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, материалов ГИБДД по факту ДТП, 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >. на 

<

 адрес > водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, на прямом участке дороге неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения, ФИО3 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что он не обеспечил безопасность при движении, не учел дорожные условия и не справился с управлением транспортным средством, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > КоАП РФ (

<

 ИЗЪЯТО >), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

С учетом изложенного, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № которым управляла ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО5, являющегося собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, которым управлял ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от 

<

 Дата > Вместе с тем, согласно вышеуказанному страховому полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО5 и ФИО6

ФИО1 не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что потерпевшие ФИО4 и ФИО2 обратились в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба. 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО3 

<

 Дата > было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому сумма подлежащего выплате потерпевшему материального ущерба составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно платежному поручению № от 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 на реквизиты представителя ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения специалиста АО «

<

 ИЗЪЯТО >» № от 

<

 Дата > перечислило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в общем размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > а всего 

<

 ИЗЪЯТО > 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева