УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сайгин Н.В.                                                               Дело № 7-380/2023

73RS0002-01-2023-002696-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      10 августа 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2023 года (дело №12-646/2023),

установил:

постановлением врио начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 25.04.2023 администрации г.Ульяновска (далее – Администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Администрации ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в целях исполнения решения судов были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу как в представительный орган о выделении финансирования. В ответ на данные обращения Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительного сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.

Отмечает существенное увеличение выделенных средств на исполнение решений судов по данной категории по сравнению с предыдущими периодами. Однако, несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Указывает, что в соответствие с Бюджетным кодексом РФ и решением Ульяновской Городской Думы от 25.06.2014 №80 бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не Администрацией.

Кроме того, указывает, что Администрация не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое значение.

Полагает, что при бюджетном финансировании значительная сумма штрафа отрицательно скажется на разрешении вопросов местного значения, возложенных на Администрацию действующим законодательством. 

Обращает внимание, что в постановлении не указано в чем конкретно усматривается вина Администрации при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При вынесении постановления не дана надлежащая оценка действиям должностного лица Администрации, у которого непосредственно на исполнении находилось исполнительное производство.

Отмечает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не была дана оценка документам и письменным пояснениям, данным представителем Главы города Ульяновска, данным при составлении протокола, по факту бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения было возложено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение презумпции невиновности Главы города Ульяновска, гарантированной ст.1.5 КоАП РФ.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника Администрации ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В вину Администрации было вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 07.03.2023, после наложения административного штрафа постановлением от 15.07.2021, вынесенным по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,  не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на Администрацию возложена обязанность выполнить работы по устранению протечки трубопровода на участке, проходящего параллельно гаражному боксу № *** ГСК «Юпитер-1» (г.Ульяновск, ул.Кольцевая), а также возложении обязанности выполнить работы по восстановлению смотровой ямы, принадлежащего Г*** С.В. гаражного бокса № *** ГСК «Юпитер-1», приведя в состояние, предшествующее протечке.

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда указанное постановление оставил без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее. 

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Администрации соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по жалобе защитника Администрации назначено на 08 часов 00 минут 21.06.2023.  

В материалах дела имеется сопроводительное письмо №*** от 08.06.2023, адресованное администрации г.Ульяновска с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы защитника Администрации (л.д.28). 

Также в материалах дела имеется копия разносной книги для местной корреспонденции, однако, сведений о получении администрацией г.Ульяновска извещения №*** от 08.06.2023 в данной копии не содержится (л.д.29). 

Иных сведений о направлении и получении извещения администрацией г.Ульяновска, материалы дела не содержит.

Законный представитель Администрации либо ее защитник в судебное заседание, назначенное на 21.06.2023 не явились.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ суд первой инстанции не предпринял мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.06.2023.

Извещение о рассмотрении дела защитника Администрации не свидетельствует о соблюдении судом права юридического лица на защиту, поскольку, исходя из положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело, от обязанности извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, неизвещение Администрации о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.06.2023, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                            Д.А. Логинов