дело № 1–197/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 18 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Лесовщиковой О.Г., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шибаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при нижеизложенных обстоятельствах.

ФИО1 являлся сотрудником ООО 

<

данные изъяты>», осуществлял охрану прирельсового склада, принадлежащего 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...

<

...> года примерно в 7 часов 30 минут с целью 

<

данные изъяты> хищения комбикорма с указанного склада ФИО1 пришел на рабочее место с заранее приобретенными полимерными мешками в количестве 20 штук.

<

...> года примерно в 17 часов ФИО1 продолжил реализацию преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Находясь на рабочем месте, пользуясь возможностью свободного перемещения на охраняемой территории в отсутствии сотрудников склада, в служебном помещении заведующего складом в ящике тумбочки обнаружил ключ от входной двери склада, приготовил его для совершения преступления.

<

...> года около 4 часов ФИО1 подошел к прирельсовому складу 

<

данные изъяты>». Воспользовавшись отсутствием сотрудников организации и других лиц, при помощи ключа, найденного в служебном помещении заведующего складом, открыл входную дверь. Сорвав пломбу, незаконно проник в помещение склада. Наполнил заранее принесенные с собой полимерные мешки в количестве 20 штук комбикормом ПК6-1 общим весом 814 кг. 680 гр. по цене 21 рубль 20 копеек за 1 кг. на общую сумму 17 271 рубль 22 копейки.

В этот же день около 5 часов 40 минут к указанному складу по просьбе ФИО1 для вывоза мешков с комбикормом на автомашине 

<

данные изъяты> с прицепом (

<

данные изъяты> приехал ФИО6, введенный в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1

Однако ФИО1 не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут одним из руководителей 

<

данные изъяты> на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитником мнение подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего в судебном заседании выражено согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Умысел ФИО1 был направлен на самовольное, 

<

данные изъяты> завладение имуществом 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений. 

Преступление совершалось с прямым умыслом. Не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение. Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, возражений относительно которого не поступило от других участников судопроизводства, следует, что покушение на кражу имущества 

<

данные изъяты> совершено с незаконным проникновением в хранилище - склад, являющийся хозяйственным помещением, предназначенный для хранения материальных ценностей. 

Судом исследованы сведения о личности подсудимого. 

Установлено, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Республики Марий Эл не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.96, 97). 

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки), данным, представленным отделом судебных приставов по ..., ФИО1 судимости не имеет. 

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 являлся сотрудником охраны с 

<

...> года (т.1, л.д.91).

В ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1, л.д.92).

После покушения на кражу имущества с охраняемого объекта ФИО1 уволен из охранного предприятия. В настоящее время работает монтажником у индивидуального предпринимателя.

ФИО1 положительно охарактеризован по месту фактического проживания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включая явку с повинной, написанную после задержания на месте преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд обязан руководствоваться правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания должен применить правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, данные о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи (со слов, здоровы). 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при назначении наказания суд руководствуется положением ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания. В том числе, по мнению суда, не имеется основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. 

Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного (трудоспособного, инвалидности не имеющего), суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. 

По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения правил, установленных ст.73 УК РФ, нет. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (имевшиеся в ходе предварительного следствия по уголовному делу) взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они будут заменены на принудительные работы или лишение свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину марки 

<

данные изъяты>), свидетельство о регистрации ТС серии № ... № ..., прицеп (

<

данные изъяты>), свидетельство о регистрации ТС серии № ... № ... оставить законному владельцу ФИО6; 

- 20 мешков с комбикормом оставить законному владельцу 

<

данные изъяты>»; 

- навесной замок с ключом и пломбу уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков