Председательствующий по делу Пызиков Д.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33- 483

13 апреля 2017 года 

город Москва 

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А., 

судей: Дзадзиева Д.А., Коронца А.А., 

при секретаре – Давлетовой Т.М., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО9 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2013 года № № он был досрочно уволен с военной службы в связи с 

<

данные изъяты> и с 31 октября 2013 года исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем ему ЕРЦ был произведен и выплачен окончательный расчет, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за октябрь 2013 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая, что выплата ФИО3 указанной премии была произведена в отсутствие оснований для этого, поскольку ответчик ранее был зачислен командиром воинской части в распоряжение, представитель ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в пользу ЕРЦ излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гарнизонный военный суд данный иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что поскольку ответчик был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то в силу п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) выплата премии ФИО4 не была предусмотрена. 

Ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, делает вывод о том, что выплаченные ФИО3 оспариваемые денежные средства были им получены сверх установленных ему выплат, а поэтому подлежат возврату.

Ссылаясь на положения временного порядка взаимодействия органов управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре (далее – Временный порядок), отмечает, что суд первой инстанции не учел, что ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия военнослужащим, не имел возможности установить факт производства ответчику неположенной выплаты, поскольку соответствующие данные о служебно-правовом положении ответчика были внесены в СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ уже после производства ФИО3 оспариваемой выплаты, ввиду чего данные действия следует расценивать как счетную ошибку.

Полагает, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с 2013 года не является военнослужащим, при этом вмененный ему ущерб был причинен ЕРЦ, который произвел истцу оспариваемую выплату, а не войсковой части №, в силу чего данный иск подсуден мировому судье.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1000 и от 5 декабря 2011 года № 992, указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только Министерству обороны РФ, но и государству в целом.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска ЕРЦ к ФИО3 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не зачислялся в распоряжение должностного лица, как об этом указано в исковом заявлении.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В силу п. 82 Порядка, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения их в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на наличие внесенных кадровыми органами в начале ноября 2013 года в СПО «Алушта» сведений об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключении его из списков личного состава воинской части и сдачи им дел и должности 31 октября 2013 года, ЕРЦ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании необоснованно выплаченной ему премии за октябрь 2013 года по тому основанию, что он был зачислен в распоряжение должностного лица, в силу чего ему выплата премии не была предусмотрена. 

Вопреки мнению представителя истца, ФИО3 приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2013 года был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 31 октября 2013 года исключен из списков личного состава воинской части, при этом он не зачислялся в распоряжение какого-либо должностного лица, а сдал дела и должность только 31 октября 2013 года. В силу чего довольствующим финансовым органом было начислено и выплачено ФИО3 денежное довольствие в полном объеме за октябрь 2013 года, как проходившему воинскую службу на воинской должности, в том числе и премия, поскольку 31 октября 2013 года являлось последним днем его военной службы. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, п. 3 которой определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Учитывая, что ответчик не зачислялся в распоряжение должностного лица, что по мнению истца являлось препятствием для выплаты ему премии за октябрь 2013 года, то ответчиком не было допущено недобросовестных действий, приведших к его неосновательному обогащению.

Ссылка в жалобе представителя истца на то обстоятельство, что поскольку ФИО3 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то ему не полагалась к выплате премия за октябрь 2013 года именно по этому основанию, не может быть признана состоятельной в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, ч. 3 этой статьи предусматривает, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В своем иске ЕРЦ указал в качестве его основания то обстоятельство, что излишне выплаченная ФИО3 денежная сумма образовалась в силу нахождения его в октябре 2013 года в распоряжении должностного лица, что препятствовало получению им данной премии. Лишь только на данное обстоятельство было указано и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе уже было указано на новое основание иска, в соответствии с которым ответчику данная выплата не полагалась ввиду его досрочного увольнения в связи с несоблюдением условий контракта. Данное основание не заявлялось истцом при рассмотрении в суде первой инстанции названного иска и не являлось предметом судебного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, которые изменяют основания иска, то данные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном процессуальным законом порядке не заявлялись при рассмотрении данного иска судом первой инстанции, в то время как в суде второй инстанции данные основания иска не могут быть изменены и приняты судом.

Что касается утверждения в жалобе о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, то оно является несостоятельным, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и абз. 2 п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, оспариваемые правоотношения связаны с прохождением ответчиком военной службы, а поэтому данный спор был обоснованно разрешен Московским гарнизонным военным судом.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 ФИО9 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

«Подписи»