УИД 66RS0029-01-2024-001473-90

Дело № 2-960/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 09 октября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, действующей на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО12, ФИО9 ФИО13, ФИО11 ФИО14 к ФИО10 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2023 в 22 часа 26 минут произошел пожар по адресу: 

<

адрес>. В результате повреждено личное имущество истцов: сарай и навес, которые принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 и ФИО5; имущество, которое находилось в сарае: 5 единиц мото-техники, запчасти и комплектующие в количестве 64 единицы, которое принадлежит истцу ФИО3 Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в гараже. Согласно отчетам об оценке истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 323000 руб., истцам ФИО4 и ФИО5 – 124000 руб. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен ответчиком. Просят взыскать в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 82666 руб. 67 коп., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3680 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., судебные расходы за услуги по оценке в размере 11000 руб.; в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 41333 руб. 33 коп.; в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 323000 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 6430 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 ФИО16, ФИО10 ФИО17.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО27, его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая сумму ущерба завышенной. Пояснили, что пострадавшее имущество истцов может быть восстановлено, оснований взыскивать его рыночную стоимость не имеется. 

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку после перерыва в судебном заседании, объявленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной заявителем ходатайства не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда, не определены кандидатуры экспертов, а также вопросы, подлежащие разрешению судебной экспертизой. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО28 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 01-07 августа 2024 года пояснял, что 07.12.2023 поступил сигнал о пожаре по адресу: пгт. Пышма, 

<

адрес>. Выезд на место пожара не был совершен сразу из-за погодных условий и отсутствия пострадавших. После окончания низких температур с ФИО6 было взято объяснение, из которого следует, что он топил печь в гараже. При этом произошло возгорание. В отношении ФИО27 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В январе 2024 года от ФИО2 поступило заявление, на основании которого проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Третьи лица ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав истцов, ответчика, его представителя, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО27 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являются ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли (л.д. 8-17).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено личное имущество истцов: сарай и навес, которые принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО11; имущество, которое находилось в сарае: 5 единиц мототехники, запчасти и комплектующие в количестве 64 единицы, которое принадлежит истцу ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего пожара повреждены надворные постройки, повреждено и частично уничтожено личное имущество ФИО1, находящиеся в надворных постройках 

<

адрес>. Материальный ущерб со слов ФИО1 составил 196000 руб., ФИО2 40000 руб. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в гараже ФИО27 (л.д. 24-25). 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано. Доказательств причинения вреда иным лицом нет.

ФИО27 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание виде предупреждения. Постановление ответчиком не обжаловано.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации печи не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Размер причиненного имущественного вреда истцам определен на основании отчетов об оценке, составленных по ООО «Эксперт» и ЧПО ФИО8, а также данных в отказном материале № по пожару. 

Судом отклоняются возражения стороны ответчика о том, что часть имущества истцов находится в удовлетворительном состоянии, не имеется сведений о приобретении имущества истцом ФИО1, поскольку указанное опровергается материалами дела, а именно отказным материалом № по пожару, а также договорами о приобретении имущества и сведениями об оплате за приобретение запчастей и комплектующих из отказного материала № по пожару. 

Таким образом, судом принимаются отчеты об оценке на л.д. 29-135,согласно которым ФИО2 и ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 124000 руб., соответственно, соразмерно их долям в праве собственности, ФИО2 (2/3) - 82666 руб. 67 коп., ФИО11 (1/3) - 41333 руб. 33 коп., ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 323000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Как определено в статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы истца о нравственных переживаниях по факту неудовлетворения в добровольном порядке их требований и необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Из объяснений истцов следует, что в момент возгорания истцы травм не получили.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы, а именно в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3680 руб. (л.д. 7), судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб. (л.д. 137-139), судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб. (л.д. 144-147), судебные расходы за услуги по оценке в размере 11000 руб. (л.д. 95-100, 136), в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату госпошлины в размере 6430 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19, ФИО11 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО21 (паспорт № №) в пользу ФИО9 ФИО22 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 82666 руб. 67 коп., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3680 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., судебные расходы за услуги по оценке в размере 11000 руб. Всего взыскать 102346 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО10 ФИО23 (паспорт № №) в пользу ФИО11 ФИО24 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 41333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО10 ФИО25 (паспорт № №) в пользу ФИО9 ФИО26 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 323000 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 6430 руб. Всего взыскать 329430 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев