УИД № 65RS0001-01-2021-001735-86

Дело № 12-66/2021

РЕШЕНИЕ

город Долинск 16 июля 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее ООО «СахСпецСтрой», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. 

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СахСпецСтрой» ФИО2 в Южно-Сахалинский городской суд подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом посредством почтовой связи получен пакет документов из Государственной инспекции труда в Сахалинской области: сопроводительное письмо №-АП/96, копии протоколов об административном правонарушении, копии определений о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно указанным определениям, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «СахСпецСтрой» назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись из-за отсутствия должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ Обществу поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, при этом в постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица (определение от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ООО «СахСпецСтрой» определение от ДД.ММ.ГГГГ не получало, под входящим номером 89 зарегистрирована корреспонденция от другой организации. Доверенность на получение почтовой корреспонденции Обществом выдавалась только ФИО4, которая определение от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в двух постановлениях о привлечении к административной ответственности должностным лицом указано о нарушении ООО «СахСпецСтрой» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, за одно событие Общество привлечено к административной ответственности дважды. Так как ООО «СахСпецСтрой» является микропредприятием, полагает, что Обществу должно было быть назначено наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Долинский городской суд. 

В судебное заседание представитель административного органа, законный представитель, защитник ООО «СахСпецСтрой», потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До рассмотрения жалобы по существу главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 представлены письменные пояснения, из которых следует, что копии определений от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «СахСпецСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, 15-00 часов, 15-30 часов, в 16-00 часов и 16-30 часов вместе с сопроводительным письмом доставлены лично им (ФИО3) по адресу фактического осуществления деятельности ООО «СахСпецСтрой»: 

<

адрес>. На сопроводительном письме менеджером по персоналу ФИО9 была сделана соответствующая отметка о получении направляемых документов – ДД.ММ.ГГГГ и входящий №. Обращает внимание, что почтовые отправления 728-20-П/96, содержащие копии постановлений о назначении административных наказаний ООО «СахСпецСтрой» получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СахСпецСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производство делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа приведенных выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: Сахалинская, область, 

<

адрес>А.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа указало в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/96-2 юридический адрес Общества, однако по указанному адресу уведомление не направляло.

Из содержания данного уведомления усматривается, что ООО «СахСпецСтрой» извещалось о времени и месте рассмотрения дел, ответственность за которые предусмотрена частями 1,4 статьи 5.27 и частями 1,3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30, 15-00, 15-30, в 16-00 и в 16-30 часов.

Как видно из материалов дела, в назначенное время ни законный представитель, ни защитник Общества в административный орган не явились.

Должностное лицо административного органа вынесло постановление в отсутствие не явившегося юридического лица.

Вместе с тем, достоверных данных о том, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/96-2 следует, что его ДД.ММ.ГГГГ получила менеджер по персоналу ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе директора ООО «СахСпецСтрой» на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «САХАВТО» в должности менеджера по персоналу. ООО «САХАВТО» зарегистрировано и располагается по адресу: 

<

адрес>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор принес документы и попросил её расписаться, однако она ему пояснила, что не является работником ООО «СахСпецСтрой». Так как инспектор настаивал на том, что она обязана взять у него документы, она расписалась на сопроводительном письме. Так как с менеджером по персоналу ООО «СахСпецСтрой» они располагаются в одном кабинете, она открыла журнал входящей корреспонденции и написала на сопроводительном письме №, при этом в журнал полученные документы не внесла, так как не является сотрудником данной организации, полномочий на получение корреспонденции от имени ООО «СахСпецСтрой» у нее нет. Документы положила на стол менеджера по персоналу ООО «СахСпецСтрой» ФИО4, больше их не видела, куда они делись пояснить не может.

Судья принимает во внимание показания данного свидетеля, так как они подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, ФИО8 была принята в ООО «СахСпецСтрой» на должность начальника отдела кадров по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом 8-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ООО «СахСпецСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ в Обществе предусмотрена одна должность менеджера по персоналу, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО4, что подтверждается приказом Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от этого же числа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СахСпецСтрой» выдало ФИО4 доверенность № на получение корреспонденции от курьеров и в отделениях почтовой связи.

О том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СахСпецСтрой» не работала, подтверждается ответом на запрос УПФР по Долинскому району (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сведения о застрахованных лицах в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за февраль 2021 года представлены в Управление ООО «Сахавто», за апрель указанные сведения представлены ООО «Сахавто» и ООО «СахСпецСтрой». 

Согласно журналу входящей корреспонденции ООО «СахСпецСтрой», исследованному судьей при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ под номером 89 зарегистрирована почтовая корреспонденция, поступившая в Общество с Арбитражного суда Сахалинской области.

То обстоятельство, что копии постановлений о назначении административных наказаний ООО «СахСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО8, правового значения не имеет, поскольку ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Таким образом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела вручено лицу, не уполномоченному Обществом на получение корреспонденции и не состоящему с Обществом в трудовых отношениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло право Общества на участие в рассмотрении дела и защиту.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, повлиявшие на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного должностным лицом постановления, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова