Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2019-006203-34

Дело №33-7001/2020

А.111г

<

адрес> КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес> краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> края Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Прачковской Светланы Константиновны к Останиной Софье Владимировне, Останиной Кристине Анатольевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Райхман М.И.

на 

решение

 Свердловского районного суда г. 

<

адрес> от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прачковской Светланы Константиновны к Останиной Софье Владимировне, Останиной Кристине Анатольевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> край, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прачковская С.К. обратилась в суд с иском к Останиной С.В., Останиной К.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 14.04.1993 квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> передана в общую совместную собственность граждан: Искакова Г.Х., Искакова В.Г., Долгаловой (Прачковской) С.К. 

Искаков Г.Х. умер 

<

дата>. В указанной квартире проживают Искаков В.Г., его супруга Останина К.А., их дети Останина С.В., Искаков Л.В. 

Истец полагает, что ответчики вселились в жилое помещение самовольно, без согласия собственника квартиры Прачковской С.К. В настоящее время Прачковская С.К. обратилась в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права пользования истца жилым помещением, уменьшает жилую площадь, приходящуюся на одного человека.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Райхман М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своих возражениях ответчики Останина С.В., Останина К.А. указывают на отсутствие в жалобе конкретных доводов о нарушении норм процессуального и материального права, а указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке (л.д. 204-226), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора 

<

адрес> края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории 

<

адрес> края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 08.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира 53, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, ул. Семафорная, 201.

Указанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность граждан Искакова Г.Х., Искакова В.Г., Долгаловой (Прачковской) С.К. 14.04.1993 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в 

<

адрес> городском БТИ 14.04.1993 № 2530 (л.д. 17). Свидетельство о приватизации жилого помещения № 3/2096 выдано 14.04.1993 (л.д.16). 

В указанном жилом помещении с 1999 года и по настоящее время проживают: собственник Искаков В.Г., его супруга Останина К.А., дочь Останина С.В. и сын Искаков Л.В. Там же проживал собственник Искаков Г.Х., который умер 

<

дата> (л.д. 68), оставив завещание в пользу сына Искакова В.Г., который фактически принял наследство, что подтверждено решением Свердловского районного суда г. 

<

адрес> от 28.11.2019 (л.д. 95-97).

Истец Прачковская С.К. не проживает в спорной квартире более 20 лет, с 26.02.2002 снята с регистрационного учета по заявлению (выписка из домовой книги (л.д. 39), что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства вселения ответчиков в квартиру, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности вселения ответчиков в квартиру, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 244 имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Согласно статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действующей на дату передачи квартиры в собственность)).

Из договора приватизации следует, что спорная квартира 14.04.1993 была приобретена Искаковым Г.Х., Искаковым В.Г. и Долгаловой (Прачковской) С.К. в общую совместную собственность (без определения долей).

Вселение ответчиков в спорную квартиру, как установлено в ходе рассмотрения дела произошло в 1998 году.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

При решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности необходимо руководствоваться положениями статьи 253 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Останина К.А. и Останина С.В. были вселены в спорное жилое помещение с согласия проживавших в этом же помещении собственников Искакова Г.Х. и Искакова В.Г.

В силу приведенных выше положений статьи 253 ГК РФ распоряжение указанными собственниками квартирой в части дачи согласия на вселение Останиных было осуществлено с согласия всех участников совместной собственности, поскольку действовавший в отношении квартиры режим общей совместной собственности устанавливал, что согласие сособственника Прачковской С.К. предполагается независимо от того кем из сособственников оно выражено.

Доказательств тому, что на дату вселения Останиных в квартиру режим общей совместной собственности был прекращен, в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения ответчиков по причине отсутствия согласия долевого сособственника Прачковской С.К. и нарушении в связи с этим при вселении положений статьи 247 ГК РФ, регулирующей порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отклоняются, как противоречащие приведенным выше и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, доводы представителя истицы о том, что Прачковская С.К. возражала против вселения ответчиков, материалами дела также не подтверждены. Прачковская С.К. как сособственник спорной квартиры не могла не знать о том, что супруга ее дяди Искакова В.Г. Останина К.А. и их дочь Останина Софья с конца 1990-х годов проживают в спорной квартире. Однако, в течение всего периода проживания ответчиков в квартире, то есть более двадцати лет, истец возражений не заявляла. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сособственники Искаков Г.Х. и Искаков В.Г. разрешили Останиным вселиться в квартиру в отсутствие согласия Прачковской С.К. представленными в дело доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, решение суда о том, что ответчики Останина С.В. и Останина К.А. в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для их выселения без предоставления другого жилого помещения не имеется, следует признать правильным. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. 

<

адрес> от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Райхман М.И. без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи