Дело № 2-512/2020

УИН 74RS0030-01-2019-003883-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием прокурора Хусаинова Р.Р.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, Бюро № 24 - филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, руководителю Бюро № 24 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюро № 24 - филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 25.01.2017 года ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» выдала ей направление на медико-социальную экспертизу в Бюро № 24 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России.

Руководитель Бюро ФИО2 выписала индивидуальную программу реабилитации ненадлежащим образом, без учета регламентирующих Приказов, без указания необходимых диагностических или лечебных мероприятий.

ФИО2 нарушила её законные права на оказание медицинской помощи и оформление медицинской документации, чем причинила моральные и физические страдания, создала угрозу её жизни.

Просит обязать ответчика Бюро № 24 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России возместить моральный вред в размере 300000000 (триста миллионов) рублей, 

2

восстановить санаторно-курортное лечение, получение жизненно необходимых лекарств, проезд на междугороднем железнодорожном транспорте к месту лечения и обратно (л.д.2-5).

Определением суда, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, руководитель Бюро № 24 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в Индивидуальной программе реабилитации (далее по тексту ИПРА) не определил конкретные лекарства, «не дал» полный соц.пакет, не указал о праве на санаторно-курортное лечение, проезд.

Представители ответчиков ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, Бюро № 24 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России в адрес суда представлен письменный отзыв о том, что последнее освидетельствование ФИО1 состоялось 02.02.2017 года в Бюро № 24 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности, выдана справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Медико-социальная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В п.34 направления Поликлиники № 2 МАУЗ «Городская больница № 2» содержались рекомендации по наблюдению в кардиолога, эндокринолога и терапевта. Рекомендации по обеспечению санаторно-курортным лечением отсутствуют.

Требования истца о восстановлении санаторно-курортного лечения, получении жизненно необходимых лекарств и проезда на междугороднем железнодорожном транспорте к месту лечения и обратно заявлены к ненадлежащему ответчику. 

3

Вопросы, касающиеся предоставления государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, входят в компетенцию УПК РФ и УСЗН субъекта РФ.

Государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг предоставляется гражданам независимо от наличия соответствующих рекомендаций в ИПРА.

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения.

Лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей бесплатно в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.07.1994 года № 890.

Истец получила ИПРА 08.02.2017 года, в связи с чем по состоянию на 13.02.2020 года истек срок исковой давности в случае несогласия истца с содержанием ИПРА.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, доказательств неправомерных действий ответчика не представлено.

Просит отказать в иске в полном объеме (л.д.47-52).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, Бюро № 24 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России.

Ответчик - руководитель Бюро № 24 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нём.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Будучи ранее допрошенной судом, ответчик ФИО2 исковые требования не признала, показала, что ФКУ осуществляет освидетельствование граждан на наличие признаков инвалидности, диагностика и медицинская помощь учреждением не оказывается.

Медицинское учреждение направляет гражданина в ФКУ для освидетельствования с определенным пакетом документов. В течение месяца принимается решение о наличии или отсутствии инвалидности.

Инвалидность ФИО1 в 2017 году установлена по общему заболеванию, не впервые. Её основное заболевание - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сопутствующие - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другие.

4

Перечень лекарств, необходимость санаторно-курортного лечения в Программе реабилитации не указываются, т.к. пациента они наблюдают непродолжительное время.

Кроме того, Программа реабилитации носит рекомендательный характер.

Относительно лекарственных препаратов решение принимает поликлиника; относительно санаторно-курортного лечения - ФСС, для чего необходима справка из поликлиники.

Со стороны Бюро нарушения регламента не было, сроки соблюдены.

Заслушав в судебном заседании истца, прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

5

Согласно ст.4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ, которые защищаются законом. К этим благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Для возложения ответственности по возмещению вреда по общим правилам главы 59 о возмещении вреда и особых правил параграфа 2 этой главы ГК РФ необходимы в совокупности следующие условия: 

-наступление вреда; 

-противоправное поведение причинителя вреда;

6

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Понятие «противоправность» включает в себя совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам и наличие недостатка оказанной услуги, т.е. ее несоответствие стандарту или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

При этом, как указано выше, необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу в силу ст.1100 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Показаниями истца, материалами гражданского дела судом установлено, что 25.01.2017 года ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» выдала ФИО1 направление в Бюро № 24 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» на медико-социальную экспертизу (л.д.12).

Как следует из Положения о Бюро № 24 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России целью деятельности Бюро является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей в мерах социальной защиты, включая реабилитацию в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.139-146).

Согласно Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России целью деятельности Учреждения является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей освидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п.3.1, л.д.180-188).

Исследовав указанное Положение, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не возлагалась обязанность по указанию в ИПР (Индивидуальной карте реабилитации) необходимости санаторно-курортного лечения истца, получения необходимых лекарств, проезда к месту лечения и обратно.

Медицинская помощь ответчика не оказывается, при этом ФИО1 определена группа инвалидности.

7

Порядок разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида регулируется Приказом Министерства треду и социальной защиты РФ от 31.07.2015 года № 528н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм».

Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Компетенция федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы установлена ст.8 Федерального закона.

В функции федеральных государственных учреждений медиуо0социальной экспертизы не входит оказание гражданам медицинской помощи, предоставление диагностических или лечебных мероприятий в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В силу чего, доводы истца о том, что ответчиком ей оказана медицинская помощь, не соответствующая медицинским стандартам, не могут быть приняты судом.

В силу п.6 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 31.07.2015 года № 528н, разработка ИПРА осуществляется специалистом Бюро с учетом рекомендуемых мероприятий, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, при этом рекомендаций на обеспечение санаторно-курортным лечением не имелось.

Вопросы, касающиеся набора социальных услуг, не входят в компетенцию ответчиков и предоставляется, независимо от рекомендаций в ИПРА.

Направление на санаторно-курортное лечение осуществляется лечащим врачом и главным врачом, при этом больному выдается справка для получения путевки формы № 070/у-04.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

8

Исходя из рода деятельности ответчиков, на них не возложена обязанность выдачи направлений на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарственных препаратов, обеспечение бесплатного проезда на железнодорожном транспорте и отражение социальной помощи в ИПРА.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.67 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца не могут являться бесспорным доказательством в подтверждение заявленных требований.

Потерпевший должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда следует доказать противоправность поведения ответчиков, их вину, как причинителей вреда; факт наступления вреда; причинную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив доводы истца, суд не усматривает в действиях ответчиков противоправных действий (бездействий) и совокупности вышеуказанных

9

условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда.

По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Основным и "итоговым" критерием того, что суд установил обстоятельства (факты), является достоверность доказательства этих обстоятельств.

Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не может принять в качестве доказательств вины ответчиков лишь показания истца, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) работников ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением негативных последствий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт противоправного поведения ответчиков.

Доказательств совершения ответчиками действий, посягающих на нематериальные блага истца или действий, нарушающих ее личные неимущественные права, при разбирательстве дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,

10

факт причинения истцу вреда здоровью в результате бездействия ответчиков также не доказан. 

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно абзацу второму ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, Бюро № 24 - филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России, руководителю Бюро № 24 - филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000000 (триста миллионов) рублей, возложении обязанности по восстановлению санаторно-курортного лечения, получения лекарств, проезда на междугороднем железнодорожном транспорте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020 года..