Дело №12-71/2018

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 10 мая 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 02 марта 2018 года №18810024150003651378 ФИО1, за нарушение п.9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу о ДТП, в нем не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 01.03.2018 г. вечером он ехал в районе 42 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Его во встречном направлении проехали два грузовых автомобиля, после которых на дороге образовалось завихрение снега, видимость была ограничена. Он снизил скорость, а когда это прошло, он перед собой на своей полосе движения увидел стоящий припорошенный снегом автомобиль 

<

данные изъяты> без опознавательных знаков, без включенных габаритов, без аварийного знака. Ему не удалось резко остановиться, поэтому он по касательной столкнулся с этим автомобилем. От удара этот автомобиль сдвинуло на обочину. После столкновения он вышел из своего автомобиля, сразу же остановился еще один автомобиль, с водителем которого они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, чтобы проверить, находится ли кто-то внутри. Они увидели внутри двух спящих парней, которых разбудили, повреждений те не имели. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Автомобиль, с которым он столкнулся, после столкновения не заводился, световые огни на нем не работали. В отношении него было вынесено постановление, в котором он ставил свои подписи в тех графах, которые ему показывали инспекторы ДПС. Он плохо видит, поэтому не видел, что поставил подпись в графе о том, что согласен с вынесенным постановлением.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обжалуемое постановление было вынесено на месте совершения административного правонарушения в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ. Из его содержания следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 01.03.2018 г. в 21 час 25 мин. на 42 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Красноярского края, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ФИО1 не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением П.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «ВАЗ 21120» П. и пассажира этого автомобиля Н. следует, что столкновение с их автомобилем произошло, когда он начал глохнуть и скорость снизилась. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что до столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» без включенных габаритов и аварийного знака стоял на его полосе движения. В схеме места происшествия обозначено место столкновения, которое расположено на полосе движения автомобилей, после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался на полосе движения на расстоянии от места столкновения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» – на обочине.

В представленных материалах также имеется постановление инспектора ДПС МО МВД России «Назаровский» Т. от 02.03.2018 г., которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что его привлекли к ответственности за то, что 01.03.2018 г. в 21 час. 25 мин. он на 42 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Красноярского края, при вынужденной остановке в темное время суток на проезжей части, где с учетом условий видимости транспортных средств не может быть своевременно замечен другими водителями, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.7.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 суду пояснил, что выезжали на место ДТП, он выносил постановление в отношение ФИО1, тот в постановлении указал, что согласен с нарушением. Каждый из участников ДТП говорил свое: ФИО1 – что другой автомобиль стоял, а второй водитель и его пассажир – что они ехали. Именно поэтому по делу было вынесено два постановления, в отношении ФИО1 и в отношении второго водителя.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО1 был привлечен к ответственности только на основании объяснений водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» П. и пассажира этого автомобиля Н. При этом, в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности не была дана оценка его доводам о том, что автомобиль последних стоял на месте. Вопреки этому, второе должностное лицо, которое тоже участвовало в разборе ДТП, вынес другое постановление и привлек П. к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. По своей сути, это постановление подтверждает доводы водителя ФИО1, на которые он ссылался в судебном заседании. Помимо письменных объяснений участников ДТП, в материалах дела не содержится каких-либо иных значимых доказательств, а сами объяснения противоречат друг другу, как и вынесенные должностными лицами постановления от 02.03.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Достаточных доказательств этого на момент вынесения постановления от 02.03.2018г. не имелось. При вынесении обжалуемого постановления должным образом не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, имеющие значение для дела вопросы о том, находился ли автомобиль «

<

данные изъяты>» в движении до столкновения, имело ли место нарушение ФИО3 п.9.10 ПДД РФ. Напротив, представленные суду материалы свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 02 марта 2018 года №18810024150003651378 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 02 марта 2018 года № 18810024150003651378 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев