Судья Голиков А.В. № 22-1697/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Реденко И.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Зверево Жакова А.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 06 декабря 2022 года, конец срока: 31 января 2026 года. 

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года вышеуказанные представление и ходатайство удовлетворены. 

В апелляционном представлении прокурор г. Зверево Жаков А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя п.«а» ч.2 ст.80, ч.4 ст.80 УК РФ, постановление пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что судом при рассмотрении представления и ходатайства нарушены указанные требования закона. Отмечает, что из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией исправительного учреждения следует, что 09 февраля 2023 года осужденный получил дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое погашено в порядке поощрения только 12 октября 2023 года. В течение 2024 года ФИО1 поощрялся в виде благодарности за добросовестное отношение к труду 4 раза (02 февраля, 25 апреля, 08 августа, 24 октября). Обращает внимание, что за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, тогда как в постановлении указано 6 поощрений. Также автор представления отмечает, что на исполнении в учреждении имеется исполнительный лист, в настоящее время сумма неисполненных обязательств составляет 144 802,82 руб. из 165 514,82 руб. По мнению автора представления, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также сведения, характеризующие его личность, объективно не могут служить о том, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. Установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для замены назначенного вида наказания принудительными работами. Несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное и твердое становление осужденного ФИО1 на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, так как его поведение за весь период отбытия наказания не является стабильным положительным. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Реденко И.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание достигло своих целей, в связи с чем, ФИО1 возможна замена не отбытой части наказания на принудительные работы. 

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области имеет 6 поощрений (5 поощрений за 2024 год, 1 поощрение за 2025 год), 1 взыскание, погашенное в порядке поощрения, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение в ФКП образовательное учреждение № 210. За время нахождения в СИЗО-1 г. Новороссийск, ИК-1 х. Трудовой, СИЗО-1 г. Краснодар поощрений и взысканий не имел. Посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, занимает активную позитивную позицию, в коллективе отряда общается с осужденными положительной направленности, с представителями администрации учреждения корректен, вежлив. Принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работам относится положительно. Имеется исполнительный документ в размере 165 514,82 руб., остаток по которому в настоящее время составляет 144 802,82 руб. По мнению администрации учреждения, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, целесообразна.Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Суд пришел к неверному выводу о том, что представленные сведения свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных представления и ходатайства, а поведение осужденного можно признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод относительно возможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания с целью его полного исправления и достижения целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении представления начальника учреждения и ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд учитывает мнение явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимавшие участие в рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции прокурор г. Зверево Жаков А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к замене не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о его личности и поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а представленные материалы не являются бесспорным основанием для замены лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не усматривает, так как его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО1 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО1 ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяют однозначно прийти к выводу о его примерном поведении, полном исправлении и должны быть закреплены. 

В соответствии с абзацем 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

С учетом положительных изменений в личности осужденного, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 11 месяцев 18 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Однако замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, и может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по материалу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, выводы суда противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО1 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено. 

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения указанного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья