Дело № 2-149/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении точных координат, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, переносе забора, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 установлении точных координат, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, переносе забора, восстановлении границы. 

В обоснование исковых требований указывает, что решением Бутульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, Бугульминскому отделу ФБГУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «Земля и недвижимость» о приведении границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> РТ в соответствии с границей, определённой в соответствии с землеустроительными делами по межеванию вышеуказанных земельных участков и кадастровыми планами земельного участка, обязании ООО «Земля и недвижимость» с выездом на место восстановить фактическую границу между спорными земельными участками в соответствии с границей по правоустанавливающим документам, обязании перенести забор по смежной границе на линию фактической границы, определённой в соответствии с границей по правоустанавливающим документам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником которого является сын, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о наследстве по закону. 

Данное решение Бутульминского городского суда до настоящего времени не исполнено в части. Согласно заключению специалиста № Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, выполнено не в полном объеме, а именно: в точке 

<

данные изъяты> (по фактическим замерам) граница перенесена согласно решению; от точки 3 (по фактическим замерам) до точек 

<

данные изъяты> (по фактическим замерам) не перенесена. 

Истец просит обязать ФИО3 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную перенести существующий забор в соответствии с ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером №, являющимся приложением № заключения специалиста №, выполненного Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, по следующим координатам: точки 

<

данные изъяты>, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>, являющейся фактической границей земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> РТ (

<

данные изъяты> м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии координатами № от точки 

<

данные изъяты>, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>. от точки 

<

данные изъяты>, до точки 

<

данные изъяты>. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами 

<

данные изъяты>; от точки 

<

данные изъяты>, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>. от точки 

<

данные изъяты>, до точки 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами №. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в определённый срок оставить право за ФИО2 восстановить границу, перенести забор самостоятельно по следующим расстояниям или координатам: точки 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>. от точки 

<

данные изъяты>, являющейся фактической границей земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> РТ (

<

данные изъяты>. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии координатами 

<

данные изъяты>; от точки 

<

данные изъяты>, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>, до точки 

<

данные изъяты>. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, соответствии с координатами №; от точки 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами №, с последующим взысканием с ФИО3 всех понесённых ФИО2 расходов по исполнению решения суда.

С учетом принятых судом увеличенных исковых требований истец ФИО2 просит вынести решение, которым установить, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ГКН (ЕГРН), точные с нормативной погрешностью 0,1 м., согласно приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», и внести данные сведения о нормативной точности границ в Единый государственный реестр недвижимости; 

обязать ФИО3 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную перенести существующий забор в соответствии со сведениями ГКН (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером №, и определением местоположения координат характерных точек границ вышеуказанного земельного участка с нормативной погрешностью 

<

данные изъяты>. по следующим расстояниям и координатам: от точки кадастрового деления земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны 

<

адрес> РТ с координатами № до точки с координатами №, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>. от предыдущей точки; от точки с координатами № до точки с координатами №, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>. от предыдущей точки; точки с координатами № до точки с координатами №, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> от предыдущей точки; 

в случае неисполнения ФИО3 решения суда в определённый срок оставить право за ФИО2 восстановить границу и перенести забор самостоятельно по вышеуказанным координатам и расстояниям, с последующим взысканием с ФИО3 всех понесённых ФИО2 расходам по исполнению решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал и пояснил, что забор за принадлежащей ему постройкой, расположенной между точками, указанными в заключении судебной экспертизы – № отсутствует. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица, ООО «Земля и недвижимость», в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, Бугульминского отдела ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка сформировано ООО «Земля и недвижимость» и утверждено в ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница с ФИО3 согласована ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка сформировано ФИО10» и утверждено в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительное дело и соответственно, кадастровая граница земельного участка сторонами также не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 умер, его наследником является истец ФИО2 

Согласно заключению специалиста № Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № выполнено не в полном объеме, а именно: в точке 3 (по фактическим замерам) граница перенесена согласно решения; от точки 3 (по фактическим замерам) до точек 

<

данные изъяты>по фактическим замерам) не перенесена. 

Основываясь на указанном заключении специалиста, истец просит обязать ответчика перенести забор в соответствии с координатами, указанными в заключении – точки 

<

данные изъяты>, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>., от точки 

<

данные изъяты>, являющейся фактической границей земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> РТ (

<

данные изъяты>. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии координатами №; от точки 

<

данные изъяты>, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами № от точки 

<

данные изъяты>, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты>., от точки 

<

данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами №. 

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит. 

Согласно заключению экспертизы № ООО «Центр экспертизы и кадастра» фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Графическое изображение приведено в приложении № к заключению эксперта. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Бугульминский муниципальный район, 

<

адрес> не соответствует границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Графическое изображение приведено в Приложении 4 к заключению эксперта. Графическое моделирование данных по фактическим замерам смежной границы между спорными земельными участками и данными, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости показало, что имеется разница от 

<

данные изъяты>., между границей по данным ЕГРН и фактическими замерами. (Приложения №№,6 к заключению эксперта). Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л

<

данные изъяты>) средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>. Согласно действующему законодательству, а именно: Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения” значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не должна превышать 

<

данные изъяты> 

Таким образом, разница между границей по данным ЕГРН и данными фактических замеров (от 0,08м до 0,28м) находится в пределах средней квадратической погрешности 

<

данные изъяты>) определения координат характерных точек границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют актуальным требованиям по определению точности координат. 

Для приведения границ земельного участка № в соответствие с требованиями земельного законодательства собственнику земельного участка необходимо подготовить межевой план по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с определением местоположения координат характерных точек границ земельного участка с нормативной точностью (№).

Как следует из схемы в приложении №, фактическая и документальная граница в точках № практически совпадает, погрешность является незначительной, допустимой. В части же земельного участка между точками №, как следует из согласованных пояснений сторон, забор отсутствует, в силу чего оснований для возложения обязанности по переносу забора не имеется. Также суд не видит оснований для принятия решения об установлении точных координат, поскольку земельным законодательством определен иной порядок внесения таковых изменений, между тем, иных исковых требований суду не заявлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем ответчика времени при судебном разбирательстве, объем его выступлений в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с истца как проигравшей стороны, в пользу ответчика представительские расходы в полном объеме 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении точных координат, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, переносе забора отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин