Дело № 2-164/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сожитель ФИО1, который был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. С 1994 года истец проживала с ФИО1 без регистрации брака, одной семьей, вели совместное хозяйство, совместных детей у них не было. Данная квартира была предоставлена ФИО1 по ордеру на основании решения горисполкома. В указанном жилом помещении истец не зарегистрирована. Как следует из сообщения Комитета по управлению имуществом Бежецкого муниципального округа Тверской области, квартира 

<

адрес> собственностью Бежецкого муниципального округа не является и в Едином Реестре муниципальной собственности Бежецкого муниципального округа Тверской области не учтена. Сведения о данном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Квартира находится на первом этаже одноэтажного каменного дома, земельный участок при домовладении в собственность не оформлялся. Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости, а именно квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являясь при этом ее собственником. Истец несет расходы по содержанию квартиры, указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об оплате коммунальных платежей. ФИО1 при жизни считал квартиру своей собственностью, они с ним постоянно проживали в указанной квартире. В квартире она сделала ремонт, поменяла окна, провела водопровод, переложила печь, поклеила обои, побелила потолки, обновила мебель. В настоящее время планирует поменять полы. Ранее она занималась обрабатыванием земельного участка: обкашивала траву, сажала овощи, ухаживала за кустами с ягодами и яблонями, собирала урожай. В настоящее время в силу возраста и состояния здоровья только убирается на земельном участке. Содержание земельного участка и ремонт квартиры осуществлялись на общие семейные денежные средства. Открыто, добросовестно и непрерывно ФИО1 и истец пользовались квартирой и земельным участком более 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом. Никто в квартиру не приезжает, не выходит на связь и не изъявлял желание приехать в жилое помещение. Земельный участок находятся в хорошем состоянии. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. 

Истец ФИО5 суду дополнительно пояснила, что в 1993 году познакомилась с ФИО1, с которым через непродолжительное время стали проживать совместно как супруги в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру ФИО1 и его мать получили для проживания по ордеру от Бежецкого Ремонтно-механического завода, в котором он на тот момент работал. Ордер ФИО1 был выдан на 

<

адрес>, но со слов ФИО1, когда он пришел заселяться, 

<

адрес> была уже занята, была свободной 

<

адрес>, в которую он и вселился. Ордер менять не стал, так как посчитал это не существенным. Мать ФИО1 до дня своей смерти проживала в своем доме в 

<

адрес>, и в квартиру с сыном не вселялась. До прекращения деятельности АО «Бежецкий ремонтно-механический завод» они с ФИО1 оплачивали в бухгалтерию завода плату за наем, о чем сохранилось часть квитанций. После того, как завод прекратил свою деятельность, они с ФИО1 продолжили проживать в квартире, но за наем плату вносить было не кому, они оплачивали только коммунальные платежи. После смерти ФИО1, она продолжила проживать в этой квартире одна, проживает в ней до настоящего времени, так как в настоящее время другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные платежи. Так как у нее трудное материальное положение, ей пришлось продать оставшуюся после матери комнату, чтобы сделать минимальный необходимый ремонт в квартире, кроме того, в той комнате она проживать не могла, так как в соседней комнате проживает мужчина, страдающий психическим заболеванием, у которого случаются приступы неконтролируемой агрессии, он захламляет квартиру старыми вещами, которые приносит с мусорных площадок.

Представитель ответчика администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения на иск, согласно которым жилой 

<

адрес> при ликвидации АО «Бежецкий ремонтно-механический завод» в муниципальную собственность Бежецкого района Тверской области не передавался, документов об этом в администрацию не поступало. Для установления наличий у квартиры признаков бесхозяйственной недвижимой вещи необходим пакет документов, подтверждающих отсутствие сведений о собственнике квартиры в органах, осуществляющих регистрацию прав недвижимости и сделок с ним в период с до 31.01.1998 года и с 01.02.1998 года по настоящее время, а также отсутствие квартиры в составе собственности иных субъектов публичного права. В отсутствие указанных документов основания для признания квартиры бесхозяйной недвижимой вещью и постановки ее на соответствующий учет, отсутствуют. В настоящий момент администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области не усматривает оснований, по которым у муниципалитета могло бы возникнуть право собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца ФИО6, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании свидетель – ФИО13 дала показания о том, что у ФИО7 близких родственников в живых не осталось. Она приходится ФИО7 двоюродной племянницей. При жизни ее отец помогал ФИО7, которая имеет минимальную пенсию, из-за чего постоянно испытывает трудности даже в приобретении продуктов питания. Она по-родственному оказывает ФИО7 посильную помощь. ФИО7 познакомилась с ФИО1 в конце 1993 года, с 1994 года они стали проживать вместе как муж с женой в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не любил работать, долго на одном месте не задерживался, жил за счет ФИО7 Другие соседи по дому № по 

<

адрес> приватизировали свои квартиры, пока еще существовал Бежецкий ремонтно-механический завод. ФИО1 этого не сделал, так как ему было лень этим заниматься, его устраивало, что его фактически содержит ФИО7 С момента вселения, 

<

адрес> никто не ремонтировал, это делали только сами жильцы квартир. Так как ФИО1 и ФИО11 долгое время не занимались ремонтом квартиры, она пришла в очень плохое состояние. Чтобы хоть немного подремонтировать квартиру, ФИО7 продала оставшуюся после матери комнату. На вырученные день в квартире поменяли окна, проведи в дом воду. Теперь нужно ремонтировать полы, которые полностью прогнили, на пол просто настелены не приколоченные доски, чтобы хоть как-то можно было ходить. За все время никто своих прав на квартиру не заявлял, когда она с ФИО7 обратилась в администрацию Бежецка, ей сказали, что квартира не является муниципальной. После смерти ФИО1, ФИО7 проживает в квартире одна, оплачивая коммунальные платежи.

В судебном заседании свидетель ФИО12 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со чт. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из приведенных положений 234 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права, учитывая приведенные выше нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

К недвижимому имуществу ст. 130 ГК РФ относит, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом следует учитывать, что недвижимые и движимые вещи, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должны быть оборотоспособными (ст. 129 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Бежецкого городского совета народных депутатов от 17.02.1987 года № 26 утверждено решение администрации и комитетов профсоюзов предприятий и организаций: ремонтно-механического завода, спиртзавода, РАЙПО, отдела внутренних дел, Бежецкого межхозяйственного сельстройкомбинат, завода «Бежецксельмаш», исполкома горсовета.

Решением профсоюза Бежецкого ремонтно-механического завода ФИО1, слесарю завода, и его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на двоих предоставлена 

<

адрес>, площадью 13,4 км.м.

На основании ордера на жилое помещение № 107, выданного Исполнительным комитетом Бежецкого Совета народных депутатов 20.02.1987 года, ФИО1 на двоих человек предоставлена 

<

адрес>, площадью 13,4 км.м.. Основание выдачи ордера: решение Исполнительного комитета Бежецкого городского совета народных депутатов от 17.02.1987 года № 26. Состав семьи ФИО1 – мать ФИО2

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 с 29.01.1985 года по 14.01.1992 года работал на Бежецком ремонтно-механическом заводе.

Принадлежность 

<

адрес> ОАО «Бежецкий ремонтно-механический завод» подтверждается, в том числе, представленной управлением Росреестра копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бежецкий ремонтно-механический завод передал в собственность в порядке приватизации ФИО3 и ФИО4 

<

адрес>. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 года по делу № 4029 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Бежецкий ремонтно-механический завод» г. Бежецка Тверской области.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Бежецкий ремонтно-механический завод» прекратило свою деятельность 17.01.2005 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно ответу Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 года, предоставить отчеты конкурсного управляющего, в том числе сведения о передаче объектов жилого фонда, а также иные материалы дела № А66-4029/2002, не представляется возможным по причине их уничтожения (списания) в связи с истечением срока архивного хранения.

Из ответа Архивного отдела Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от 21.02.2024 года следует, что в архиве отсутствует информация о передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность при ликвидации ОАО «Бежецкий ремонтно-механический завод».

Из письма Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от 20.03.2025 года № 1568 следует, что в 1995 году ОАО «Бежецкий ремонтно-механический завод» передало в муниципальную собственность жилые дома по адресу: 1) 

<

...>) 

<

...>. Жилой 

<

адрес> при ликвидации АО «Бежецкий ремонтно-механический завод» в муниципальную собственность Бежецкого района Тверской области не передавался, документов об этом в администрацию не поступало, оснований, по которым у муниципалитета могло бы возникнуть право собственности на спорную квартиру, не усматривается.

По информации Комитета по управлению имуществом Бежецкого муниципального округа Тверской области от 05.11.2024 года № 1.3-01/1370,1371, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственностью Бежецкого муниципального округа Тверской области не является, в Едином Реестре муниципальной собственности Бежецкого муниципального округа Тверской области не учтена.

По информации Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от 13.02.2025 года № 821, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не включено в состав муниципальной собственности Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Согласно уведомлению ППК «Роскадастр» по Тверской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По информации Бежецкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 18.02.2025 года № 148, отсутствуют архивные сведения о зарегистрированных до 31.01.1998 года правах на объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области от 19.02.2025 года, в федеральной базе отсутствует информация о жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

По информации Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 05.02.2025 года, в реестре имущества Тверской области не учтен объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельством о смерти I-OH подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, отсутствуют сведения о детях, о заключении и расторжении брака в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно ответу нотариусов Бежецкого нотариального округа Тверской области, наследственное дело на имущество ФИО1 не заводилось.

Квитанциями за ноябрь 1993 года, за январь 1994 года, апрель и декабрь 1997 года, за июнь 1996 года, за июль 1997 года, за декабрь 1999 года, за июль 2002 года подтверждается внесение от ФИО1 платы в Бежецкий ремонтно-механический завод за наем квартиры в доме № 

<

адрес>.

Платежными квитанциями АО «АтомЭнергоСбыт» за 2024 год подтверждается, что лицевой счет № 

<

***> по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, открыт на ФИО5, задолженность по оплате отсутствует. Аналогичная информация следует из ответа АО «АтомЭнергоСбыт» от 20.02.2025 года.

Из ответа Единого расчетного кассового центра Тверской области следует, что по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, на ФИО5 открыт лицевой счет № 

<

***>.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не газифицировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорный объект недвижимости ранее принадлежал юридическому лицу, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Материалами дела установлено, что прежний собственник спорного объекта недвижимости ОАО «Бежецкий ремонтно-механический завод» прекратило свою деятельность на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 года, исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2005 года.

При ликвидации ОАО «Бежецкий ремонтно-механический завод» спорное жилое помещение в собственность муниципального образования Бежецкий район Тверской области передано не было, на данный момент собственностью Бежецкого муниципального округа Тверской области не является, ответчик не усматривает оснований для возникновения своих прав на спорную квартиру.

Таким образом, истец ФИО5 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным имуществом.

От ответчика возражений против удовлетворения исковых требований ФИО5 не поступило. Иных лиц, оспаривающих фактическое владение истцом заявленным в иске объектом недвижимости, как своим собственным, судом не установлено. 

Непрерывность владения ФИО5 спорной квартирой с 17.01.2005 года и до настоящего времени ничем не опровергнута и подтверждена в судебном заседании. 

Правопритязания иных лиц на спорный объект недвижимости не заявлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 приобрела право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО5 к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, ОГРН 

<

***>, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – в порядке приобретательской давности.

Данное решение суда является основанием для постановки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Бежецкого муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025 года.

Председательствующий