№ 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к КАВ о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к КАВ о взыскании задолженности по ученическому договору. Требования мотивированы тем, что ответчик заключил с ОАО «РЖД» ученический договор от 

<

дата>, в соответствии с которым ОАО «РЖД» организовывал обучение по профессии – осмотрщик-ремонтник вагонов в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Приказом № от 

<

дата> КАВ был зачислен в группу профессиональной подготовки. На основании приказа от 

<

дата> КАВ был отчислен из Красноярского учебного центра по болезни с правом восстановления. Приказом от 

<

дата> КАВ был восстановлен в Красноярский учебный центр на обучение по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов». На основании приказа от 

<

дата> КАВ был отчислен из центра как самовольно оставивший обучение. В соответствии с условиями ученического договора в случае отчисления ответчик обязался возместить расходы, понесенные на его обучение, в том числе выплаченную ему стипендию. В связи с обучением ответчика истец понес затраты на теоретический курс в сумме 26 053 руб. 47 коп., также ответчику выплачена стипендия в размере 25 042 руб. 99 коп. До настоящего времени обязательства по возмещению понесенных работодателем расходов КАВ не исполнены. Просит взыскать с КАВ задолженность в сумме 51 096 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 90 коп.

Представитель истца ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик КАВ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнив, что ученический договор подписывал, добровольно перестал обучаться в Красноярском учебном центре, стипендию получал.

В соответствие со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части; при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено в судебном заседании, что 

<

дата> между ОАО «РЖД» и КАВ заключен ученический договор, в соответствии с которым ОАО «РЖД» организовывал обучение по профессии – осмотрщик-ремонтник вагонов в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу положений п. 2.2.2 договора работодатель вправе расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке в случае, в том числе, неудовлетворительной сдачи учеником квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации впервые после прохождения обучения или отказе от сдачи экзаменов; отчисления ученика из образовательной организации (учебного центра) по собственной инициативе, а также за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.

Согласно п. 3.1.9 указанного выше договора, в течении 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика.

Приказом от 

<

дата> КАВ был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов».

На основании приказа от 

<

дата> КАВ был отчислен из Красноярского учебного центра по болезни с правом восстановления.

Приказом от 

<

дата> КАВ был восстановлен в Красноярский учебный центр на обучение по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов».

В соответствии с приказом от 

<

дата> КАВ был отчислен из центра как самовольно оставивший обучение.

В ходе обучения ответчика ОАО «РЖД» понесло затраты по выплате КАВ стипендии в период обучения в общем размере 25 042 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

В соответствии со справками Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от 

<

дата>, КАВ прошел курс обучения в объеме 416 часов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 80 часов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем ОАО «РЖД» были понесены расходы на его обучение в размере 26 053 руб. 47 коп., что также подтверждается калькуляцией, пояснительной ведущего экономиста ФИО6

Оценивая представленные доказательства, выслушав ответчика, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить, взыскать с КАВ задолженность по ученическому договору в общей сумме 51 096 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 1 732 руб. 90 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к КАВ о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с КАВ в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» сумму задолженности по ученическому договору в размере 51 096 руб. 46 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 732 руб. 90 коп., всего 52 829 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Д.В. Пятова