№ 2-1835/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 13.06.2019

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Медведеве К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Город Томска (далее – МО «Город Томск») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с него общую задолженность в размере 89 248,99 руб., в том числе основная задолженность в размере 87 960,31 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также задолженность по начисленным процентам в размере 1 288,68 руб. за период с 16.02.2019 по 25.04.2019.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 6, 309, 310, 307, 395, 1102, ГК РФ, решение Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», истец указал, что в собственности ФИО2 находится объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , , , площадью ... кв.м. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью ... кв.м. по адресу: . С момента приобретения объекта недвижимости ответчик пользовался земельным участком в отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и МО «Город Томск», то есть получил неосновательное обогащение. Расчет за неосновательное пользование земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы г. Томска и из площади использования земельного участка – 22 906,7 кв.м.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации , утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе и земельными участками в границах муниципального образования «», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: , площадью ... кв.м., кадастровый №. Право собственности ФИО2 на данный объект зарегистрировано 06.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2019.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке по адресу: , общей площадью ... кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий.

Сведения о данном земельном участке подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 24.04.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в тексте искового заявления допущена описка в кадастровом номере земельного участка, указан кадастровый №, вместо верного кадастрового номера №.

Из искового заявления следует, что с момента приобретения права собственности, ответчик пользуется земельным участком, на которой расположен объект недвижимости, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что ФИО2 обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако договор заключен не был. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ФИО2 не обладает указанными правами в отношении используемого земельного участка, в таких случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, в связи с чем правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ, статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт отсутствия у ФИО2 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 регистрации права на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости по адресу: , что влечет право истца требовать взыскания с ответчика, как с владельца расположенного на данном участке объекта недвижимости, неосновательного обогащения при доказанности отсутствия внесения платы за пользование земельным участком.

Фактическое использование участка ответчиком и невнесение им платы за такое использование в спорный период подтверждается материалами дела, ФИО2 не оспаривалось.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 заявлено истцом к ответчику правомерно.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Расчет за неосновательное пользование земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решению Думы г.Томска от 05.07.2011 года № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», а также с учетом решения Думы г.Томска от 05.07.2011 года № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 26.01.2018 года по делу № 2-294/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования муниципального образования «Город Томск» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.08.2015 по 30.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 01.12.2017.

Данным решением суда от 26.01.2018 установлено, что размер взыскиваемой платы должен производиться из минимально необходимой площади земельного участка для объекта капитального строительства – ... кв.м.

Ставка арендной платы определена на основании п. 13 приложения № 1 к решению думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», согласно которому ставка арендной платы за прочие виды использования составляет 4% от кадастровой стоимости.

Коэффициент определен согласно п. 1.2 приложения № 2 решения № 171, из которого следует, что для использования земельного участка с целью эксплуатации промышленно-производственных комплексов на земельных участках площадью свыше 20,0 га установлен коэффициент 0,9.

Расчет производится по формуле: площадь земельного участка х удельный показатель кадастровой стоимости х ставка арендной платы х коэффициент в соответствии с видом земельного участка х коэффициент инфляции.

Производя расчет арендной платы, суд руководствуется установленным решением суда от 26.01.2018 размером площади земельного участка в размере 22 906,7 кв.м., ставкой арендной платы за прочие виды использования 4 % и коэффициентов 0,9.

Решением думы г. Томска от 01.11.2016 № 396 установлено, что с 01.01.2017 применяется коэффициент инфляции, составляющий 105,6 %.

Удельный показатель кадастровой стоимости рассчитывается посредством деления кадастровой стоимости земельного участка на общую площадь земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2019 кадастровая стоимость земельного участка по адресу: составляет 21 039 000,00 руб.

Следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости составляет: 21 039 000,00 руб. / 56 105 кв.м. = 374,993316 руб.

Произведенный истцом по указанной формуле расчет задолженности по основному долгу за пользование земельным участком судом проверен и признан верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, либо отсутствие задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участок в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 87 960,31 руб.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного сбережения обоснованно влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х учетная ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) / 365 (366). 

Произведенный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств задолженности в ином (меньшем) размере или отсутствие задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 25.04.2019 в сумме 1 288,68 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 877,47 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск муниципального образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 87 960,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 25.04.2019 в сумме 1 288,68 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 877,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов