Дело № 2-3085/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилёвой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора хранения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора хранения недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого истцу был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 500 000 рублей.

Договором была установлена вексельная сумма в размере 511 342 рублей 47 коп., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 500 000 рублей.

По условиям п. 2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца, указанный в Договоре.

По условиям п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца.

По условиям п. 2.4 Договора, Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был подписан Договор хранения №, как приложение к Договору подписан Акт приема-передачи (далее - Акт) (место составления Акта указано как «

<

адрес>»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: Ответчик передал, а Истец принял Вексель.

В день заключения договора вексель Истцу не был выдан, а был заключен договор хранения, так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя сейчас в наличии нет, он находится на хранении в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением на погашение векселя, на что был представлен отказ.

Из определения Арбитражного Суда 

<

адрес> от об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств усматривается, что Банк в обоснование своего обращения в суд ссылался на тот факт, что ООО «ФТК» перестал предоставлять бухгалтерские балансы и другую отчётную документацию. В соответствии с предоставленным банку бухгалтерским балансом заёмные средства (пассивы) ООО «ФТК» уже составляли 5 467 863 000 рублей.

При реализации векселя ООО «ФТК» истцу ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уже владел достоверной информацией о неплатёжеспособности данного юридического лица, указанного в договоре в качестве векселедателя.

Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселям на момент совершения сделки с истцом, для Банка был очевиден. Умолчание об этой существенной информации со стороны «АТБ» (ПАО) с целью получения собственной выгоды свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом свой собственный риск ответственности по реализованному векселю при заключении сделки с истцом «АТБ» (ПАО) минимизировал путём проставления оговорки «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселя еще не были изготовлены, а также банк достоверно знал о том, что по данным векселям не будут производиться выплаты, и не предоставлял достоверную информацию о реализуемом векселе, что является существенным нарушением. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № было оставлено в силе.

Судебными актами установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей фактически векселей не существовало, и договора хранения заключались только для вида, а Поклажедатель фактически не имел вексель и не передавал его на хранение.

Просит признать недействительным Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого истцу был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 500 000 рублей.

Договором была установлена вексельная сумма в размере 511 342 рублей 47 коп., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 2.1 Договора купли-продажи простых векселей, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 500 000 рублей.

По условиям п.2.2 Договора купли-продажи простых векселей, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца, указанный в Договоре.

По условиям п.2.3 Договора купли-продажи простых векселей, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца.

По условиям п.2.4 Договора купли-продажи простых векселей, Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон,

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был подписан Договор хранения № как приложение к Договору подписан Акт приема-передачи (далее - Акт) (место составления Акта указано как «город Москва»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: Ответчик передал, а Истец принял Вексель.

В день заключения Договора купли-продажи простых векселей вексель Истцу не был выдан, а был заключен договор хранения, так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя сейчас в наличии нет, он находится на хранении в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением на погашение векселя, на что был представлен отказ.

Предметом Договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу ст. 815 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг - по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

При заключении договора купли-продажи вексель в натуре ФИО1 передан не был, при этом представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах состояло в причинной связи с решением ФИО1 о заключении с ответчиком договора купли-продажи простого векселя, которая, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя. 

В соответствии со ст. ст. 420, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В момент заключения договора купли-продажи векселя между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) также был заключён договор хранения векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, а также стороны подписали акт приема-передачи к нему векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 511 342 рублей 47 копеек.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Анализ предоставленных суду документов указывает на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москве, соответственно при условии заключения сделки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки-векселя на момент его оформления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия векселя в месте совершения сделки - г. Хабаровск, суд пришел к выводу о том, что вексель на момент заключения договора хранения во владении ФИО1 не находился, ответчиком ФИО1 фактически не передавался, при этом оспариваемый договор хранения был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, категории спора, срока рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг, а именно: подготовка искового заявления, ходатайства, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора хранения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А. Чижова