Судья Романов С.А. Дело № 21-390/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции 12-54/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 13 ноября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) Н.С. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Листригоны» С.Г. на постановление о назначении административного наказания № от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.08.2020 постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.С. № от 15.10.2019 в отношении должностного лица – директора ООО «Листригоны» С.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на основании положений Закона РФ «О недрах», протокола измерений ГАУ РК «ЦЛАТИ» № от 05.09.2018, ООО «Листригоны», заключая договор со Г.Е. для совместного извлечения прибыли, принимая на себя обязательства по освоению и эксплуатации спорного земельного участка и заключая договор с ООО «Техноюг», учитывая положения п. 2.2 договора подряда № от 29.04.2019 о передаче в собственность подрядчика (ООО «Техноюг») ежедневно грунта с целью его вывоза, предварительной сортировки, дальнейшей реализации подрядчиком, было обязано перед заключением договора получить лицензию на добычу недр, в связи с чем действия ООО «Техноюг» в интересах ООО «Листригоны» по выемке грунта из недр, дальнейшая его сортировка и возврат на участок в качестве материала для опорных стен, а также бетона для проведения берегоукрепительных работ, являются добычей полезных ископаемых и подлежат лицензированию. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Листригоны» было достоверно известно о том, что в грунте на земельном участке на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются общераспространенные полезные ископаемые, в силу п. 4.2.1 вышеуказанного договора подряда Общество обязано было передать ООО «Техноюг» лицензию для производства работ по настоящему договору, однако ООО «Листригоны» соответствующая лицензия не выдавалась, в связи с чем юридическое лицо не имело права пользования недрами без получения лицензии на определенный вид пользования. Также заявитель ссылается на незаконность вывода судьи районного суда о том, что фактически силами ООО «Техноюг» осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых для нужд Г.Е., данный вывод противоречит условиям договора подряда № от 29.04.2019, из которых следует, что именно ООО «Техноюг» по заказу и в интересах ООО «Листригоны» велась добыча гальки путем выемки грунта средней глубиной 6-8 м. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что проведение работ, предусмотренных разделом 1.3.2 «Инженерно - геологические условия» Проекта производства работ по устранению экзогенных процессов в комплексе работ подготовительного периода строительства по адресу: 

<

адрес> (далее - Проектная документация), предполагают строительные и иные работы глубиной более пяти метров, что противоречит положениям статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; заключение ИП А.И. от 15.11.2019 о том, что высота проверяемых террас на земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет от 1.1 м до 4.9 м, и свидетельствует об отсутствии необходимости получения Обществом лицензии на пользование недрами, не может быть принято во внимание, поскольку данные исследование сделано через полгода после выявления правонарушения, а также не соответствует положениям вышеуказанного Проекта.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, поскольку последнее было получено представителем административного органа 15.09.2020, в связи с чем жалоба на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.08.2020 была подана 23.09.2020 в установленный законом срок. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил их удовлетворить.

С.Г. и его защитник в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя 25.08.2020.

При рассмотрении настоящего дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия указанного судебного акта была получена представителем Севприроднадзором 15.09.2020 (л.д.170), что также подтверждается штампом входящей корреспонденции административного органа от 15.09.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально жалобы на состоявшееся решение была подана уполномоченным должностным лицом 23.09.2020, срок на подачу настоящей жалобы подлежит восстановлению, а последняя – рассмотрению по существу. 

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»).

Статей 9 Закон «О недрах» предусмотрено о том, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с частями первой и третьей статьи 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

Таким образом, добыча полезных ископаемых допускается исключительно при наличии соответствующей лицензии предоставляющей право на добычу полезного ископаемого.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее пользование недрами без лицензии, либо лицо, в чьих интересах осуществляется пользование недрами.

Из материалов дела следуете, что постановлением о назначении административного наказания № от 15.10.2019 директор ООО «Листригоны» С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ послужило то, что ООО «Листригоны» в лице С.Г. в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности Г.Ю., в водоохранной зоне Черного моря осуществляет без лицензии на пользование недр добычу общераспространённых полезных ископаемых (гальки, гравия) путем изъятия в составе грунта и его сортировки по фракциям силами подрядных организаций ООО «Техноюг», ООО «Группа компаний «Металлинвест», а также передает добытые общераспространённые полезные ископаемые (гальки, гравия) иным лицам, на основании договорных отношений, что является нарушением ст. 11 Закона о недрах.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях С.Г. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что гравий, полученный в результате сортировки грунта подлежит возвращению на земельный участок Г.Е. либо в натуральном виде, либо в составе бетонной смеси, используемой при возведении берегоукрепительных сооружений, в связи с чем добытые на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые в виде гравия (гальки) подлежат использованию при возведении объектов недвижимости, на которые у Г.Е. предполагается возникновение право собственности и которые будут являться доходом (прибылью) при освоении земельного участка в соответствии с целями, указанными в Договоре о сотрудничестве (партнерстве) № от 11.06.2016. Кроме того, суд пришел к выводу, что фактически добыча общераспространенных полезных ископаемых (не числящихся на государственном балансе) на земельном участке Г.Е. осуществлялась ООО «Техноюг» для нужд Г.Е., которые не содержат признаков, что они связаны с предпринимательской деятельностью, следовательно, в указанном случае, с учетом положений ст. 19 Закона о недрах не требуется получение лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, не отчуждаемые иным лицам, и используемые для личных нужд Г.Е. 

В связи с этим суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств об обороте гравия (в том числе, через ООО «Техноюг», ООО «Группа компаний «Метиаллинвест»), пришел к выводу, что в указанном случае действия директора ООО «Листригоны» С.Г. по разрешению на вывоз гравия за пределы земельного участка были направлены на переработку гравия и возвращения на земельный участок в виде бетона, предполагаемого к использованию на следующих этапах работ по берегоукреплению; материалы дела не содержат каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что директор ООО «Листригоны» С.Г. реализовывал либо иным образом отчуждал (или передавал) гравий для целей, не связанных с проводимыми берегоукрепительными работами в интересах собственника земельного участка.

С данными выводами суд вышестоящей инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением процессуальных норм, установленных нормами КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела подтверждается, что собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, является Г.Е. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного крестьянского хозяйства». Указанный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории – водоохранная зона, а также об ограничениях права использования на данный земельный участок, а именно: разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляется пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах, предоставленных им в соответствии в законодательством РФ о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта).

11.01.2016 года между Г.Е. и ООО «Листригоны» заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №, по которому стороны договорились о совместном рациональном освоении и эксплуатации указанного земельного участка. 

В силу условий данного договора ведение общих дел возлагается на ООО «Листригоны» (п. 1.2); ООО «Листригоны» с согласия Г.Е. имеет право распоряжаться грунтом, образовавшимся в результате проведения подготовительных земляных работ в соответствии с Проектом на ее земельном участке (п. 1.3); стороны обязуются осуществлять совместные действия в указанной сфере с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей извлечения прибыли (дохода), для достижения указанных целей стороны обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия, совместное несение бремени расходов и убытков от общего дела и распределения между собой полученных результатов по итогам сотрудничества (п. 1.4). Предметом указанного договора является совместное и согласованное сотрудничество в сфере рационального освоения и эксплуатации принадлежащего Г.Е. земельного участка с целью получения сторонами прибыли в результате выполнения Проекта по строительству и эксплуатации ЭКО-деревни и по строительству и комплексной эксплуатации рекреационной и жилой инфраструктуры берегоукрепительных сооружений (п. 2).

29.04.2019 ООО «Листригоны» в лице С.Г. и ООО «Технолог» заключили между собой Договор подряда №, по которому ООО «Техноюг» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке грунта под организацию строительства «цеха по хранению сельскохозяйственной продукции» на вышеуказанном земельном участке Г.Е. При этом, работы должны соответствовать требованиям постановления Правительства Севастополя № 950-ПП от 19.12.2017, Градостроительного плана земельного участка № от 29.11.2017 года, заключению СИНЭКО об оползневой опасности в районе аэропорта «Бельбек» от 23.07.2002 №, проекту организации строительства и террасирования 01-018-07 ПОС, проекту производства работ ПСВ 01-18-07 ППР, и разрешительной документации на проведение указанных работ (п. 1.1).

Согласно условиям п. п. 2.2, 2.3, 2.4 данного договора, на основании Протокола измерений ГАУ РК «ЦЛАТИ» № от 05.09.2018 стороны установили, что в разрабатываемый грунт, не загрязненный опасными веществами, состоит из: грунт - 78,74 %, камни - 13,34% и растительные остатки - 7,92%; грунт и растительные остатки (за исключением плодородного слоя почвы), полученные в результате сортировки, не содержащие полезных ископаемых (в т.ч. общераспространенных полезных ископаемых), образовавшиеся в результате землеройных работ при исполнении договора являются собственностью подрядчика. Объем указанного грунта оценивается по результатам учета фактически полученного грунта; камни (галька, галечниковый грунт, иные смеси, содержащие общераспространенные полезные ископаемые), полученные в результате сортировки и переработки, проводимой подрядчиком, являются собственностью заказчика, используются для его собственных нужд, и подлежат возврату подрядчиком на земельный участок в полном объеме в качестве материала для опорных стен, а также бетона для проведения берегоукрепительных работ. Объем оценивается по результатам учета при сортировке материала. 

Таким образом, условия приведенных выше договоров свидетельствуют о том, что последние были заключены сторонами с целью извлечения прибыли, при этом, полученная при производстве горная масса, имеющая в составе общераспространенные полезные ископаемые, переходила в собственность ООО «Листригоны».

Однако при рассмотрении данного дела судьей районного суда изложенное не было принято во внимание, действиям ООО «Листригоны» исходя из положений Закона о недрах, как юридическому лицу, непосредственно через подрядную организацию осуществляющим выемку грунта из недр для дальнейшего использования, то есть как пользователю, в чьих интересах производят названные действия, не дана надлежащая правовая оценка.

В тоже время судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование общераспространенных полезных ископаемых для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности для нужд ООО «Листригоны».

Таким образом, с учетом положений приведенных выше договоров, положения статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в данном конкретном случае не могли быть применимы судом, поскольку договором подряда № от 29.04.2019 предусмотрено, что извлеченная при производстве работ горная масса, имеющая в составе общераспространенные полезные ископаемые, является собственностью ООО «Листригоны».

При этом судом первой инстанции не приведены аргументированные выводы и доказательствам таким выводам о том, что фактически добыча полезных общераспространённых полезных ископаемых осуществлялась в интересах Г.Е., действия по выемке грунта из недр, дальнейшая его транспортировка и возврат на участок в качестве материала для опорных стен, а также бетона для проведения берегоукрепительных работ, то есть оборот гравия (гальки), не являются добычей полезных ископаемых, что подлежит лицензированию, при том, что С.Г. в ходе производства по делу не оспаривалось, что в ходе проведения вышеуказанных земляных работ изъятый грунт подвергается просеиванию и сортировке по фракциям. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судьей не принято во внимание и не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ тому, что в соответствии с разделом 1.3.2 Проектной документации в пределах территории участка распространены алевритистые глины и алевриты с прослоями песчано-гравийно-галечных грунтов, а также мелко-галечных конгломератов на карбонатно-глинистом цементе. На глубине 29,0 метров залегает водоносный горизонт, развиты в прювеальных галечниках и песчано-глинистых отложениях с промежуточными водоупорами. Общий перепад высот от водораздельного плато до уреза моря составляет 56-58 метров. Часть земельного участка в данной Проектной документации отмечена как первая терраса с отметкой 40,54 метров над уровнем моря и должна быть разработана до отметки 33 метра над уровнем моря.

Таким образом, проведение работ предусмотрено путем углубления на 7,54 метров. Оставшаяся часть указанного земельного участка вдоль береговой полосы Черного моря подлежит террасированию путем проведения углубительных земляных работ по еще пяти террасам с углублением от 7,7 м до 18,5 метров, в зависимости от террасы.

Факт террасирования С.Г. также не оспаривался в ходе рассмотрения данного дела. 

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-Р от 11.06.2019, на момент осмотра на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположенном в границах водоохраной зоны Черного моря, выявлена распланированная площадка, на которой проводились с помощью крупно габаритной автотехники земляные работы, связанные с выемкой грунта. Отвалы грунта складируются на распланированной площадке за пределами прибрежной защитной полосы Черного моря. Грунт, изымаемый на данном участке, характеризуется значительным вкраплением гальки (гравия) мелкой и крупной фракции, на момент обследования глубина изъятия грунта с гравием составила 6-8 метров, на территорию вышеуказанной распланированной площадки заезжает пустой крупногабаритный транспорт (самосвалы), который после погрузки общераспространённых полезных ископаемых выезжает с указанной территории и следует в неизвестном направлении. В ходе обследования установлено, что экскаваторы и сортировочный автопогрузчик находятся на строительной площадке постоянно. Бетон, служащий материалом для опорных стен при обследовании участка обнаружен не был, строительство опорных стен также не производилось.

Аналогичные обстоятельства были установлено административным органом при проведении повторных осмотров указанного земельного участка.

Однако указанные доказательства и обстоятельства, в частности установленный факт осуществления работ по выемке и разработке грунта, наличия на территории земельного участка техники для производства данного вида работ, отсортирования гравия, наличия оборудованного контрольного пункта взвешивания на выезде с территории, вывоза грунта, не получили надлежащей правовой оценки судьи районного суда, выводы должностного лица о виновности С.Г. в совершении вмененного правонарушения в полной мере не оценены и должным образом не опровергнуты. 

Изложенное свидетельствует о том, что районным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону. 

Вместе с тем, приведённые обстоятельства и доводы жалобы должностного лица в части наличия в действиях С.Г. состава вмененного административного правонарушения, подтвержденного, по мнению Севприроднадзора, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не влекут отмену состоявшегося решения в силу следующего. 

Подача жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, и их последующее рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление (решение) судьи районного суда.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из названных норм и положений статьи 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления (решения) судьи районного суда и сделанных в этом постановлении (решение) выводов не может не учитывать положение ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы (протеста) должностного лица на постановление (решение) судьи районного суда, прекратившего производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена, в связи с чем суд второй инстанции в своем решении не может делать выводы о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет 1 год. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С.Г. дела об административном правонарушении, имели место 11.06.2019, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 11.06.2020.

Указанное означает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Следовательно, как усматривается из выше приведенных правовых норм, возможность обсуждения вопросов о виновности или невиновности лица в соблюдении положений Закона о недрах после истечения сроков давности привлечения к ответственности, утрачена. 

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи и направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и вынесения судебного акта с выводами и суждениями о виновности С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Положения ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения об отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица отменено, и оставлении такого постановления без изменения. 

При таких обстоятельствах решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.08.2020 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Т.А. Артамонова