Дело №1-27/2020 (11901320030150676) 42RS0013-01-2019-002984-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО3, 

подсудимого ФИО5,

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, находясь на территории урочища Базан Междуреченского городского округа 

<

адрес>, тайно похитили автомобиль ГАЗ - 322132 модель №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау», стоимостью 373 468, 72 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО2, ФИО5, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

ФИО2 и ФИО5 вину в инкриминируемом им преступлении, как она установлена в судебном заседании признали полностью.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Показаниями ФИО2 и ФИО5 данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь на территории урочища Базан Междуреченского городского округа, обнаружили автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, который совместно решили похитить для того, чтобы затем разобрать на запчасти. Затем они вдовеем спрятали похищенный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов демонтировали фургон (будку) автомобиля трактором под управлением Свидетель №3, а похищенный автомобиль спрятали в гараже последнего где он и был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно о хищении автомобиля ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау», стоимостью 373 468, 72 рублей с территории урочища Базан Междуреченского городского округа 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 67-69) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 оставил автомобиля ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау», на территории урочища Базан Междуреченского городского округа 

<

адрес>, после чего вернувшись за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 обнаружил его хищение. Впоследствии участвовал в осмотре места происшествия участка местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3,5 км в восточном направлении от 

<

адрес>, где был обнаружен трактор «Т 150» регистрационный знак № регион и фрагменты будки зеленого цвета от похищенного автомобиля, а так же в пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен похищенный автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 79-80) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес> в его присутствии ФИО2 и ФИО5 демонтировали с находящегося в указанном месте автомобиля ГАЗ – 322132, фургон (будку), которую ковшом трактора под управлением Свидетель №3 разломали и частично вкопали в землю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 162-165) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес> по просьбе ФИО2 и ФИО5, управляя трактором «Т 150» регистрационный знак № регион, сломал и частично вкопал в землю фургон (будку) от автомобиля ГАЗ – 322132. 

Вина подсудимых подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3, 6), а так же заявлением Свидетель №1 (том 1 л.д. 7), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории урочища Базан Междуреченского городского округа 

<

адрес> совершено хищение автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-36), согласно которому с участием Свидетель №1 была осмотрена территория урочища Базан Междуреченского городского округа 

<

адрес>откуда было совершено хищение автомобиля. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-14, согласно которому с участием Свидетель №1 был осмотрен участок местности в лесном массиве, на расстоянии 3,5 км от 

<

адрес>, где обнаружены «Т150» регистрационный знак №: регион и фрагменты фургона (будки) похищенного автомобиля, частично вкопанные в землю.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-29), согласно которому с участием Свидетель №1 была осмотрена пристройка к дому по 

<

адрес>, где обнаружен похищенный ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак № регион, на двери которого изъяты следы рук. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-102), согласно которому один след участка ладони руки, изъятый с левой двери автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № регион, оставлен ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-154), согласно которому у Свидетель №1 изъят похищенный автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № регион. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-158) согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-131), согласно которому у представителя потерпевшей ФИО4 были изъяты документы на похищенный автомобиль: приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау»; страховой полис СПАО «Ингосстрах» серия МММ №; диагностическая карта; свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-139), согласно которому изъятые у ФИО4 документы на похищенный автомобиль, а так же предоставленные по запросу бухгалтерская справка о стоимости похищенного, инвентарная карточка основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта технического средства №, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимых.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений к подсудимым не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО5 в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения хищения – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимым положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимыми обстоятельства совершения преступления, подтверждённые в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО5 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Суд полагает, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершая инкриминируемое им деяние, действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления. О корыстной направленности действий ФИО2 и ФИО5 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 и ФИО5 служат основанием для квалификации кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с квалифицирующими признаками «совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что в его совершении принимали непосредственное участие соисполнители ФИО2 и ФИО5 обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном его совершении. При этом причинили ущерб в крупном размере т.к. стоимость похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей. О наличии предварительного сговора на совершения хищения так же свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, взаимно дополняющих друг друга, направленных к единой цели на непосредственное изъятие имущества.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО2 и Д.А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО5 суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает, каждому из подсудимых, в качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом частью 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же считает возможным учесть каждому подсудимому ФИО2 и ФИО5 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; семейное положение; положительные характеристики. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории каждому из подсудимых на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства, исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимых ФИО2 и ФИО5 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО5 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд назначает каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО5 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением частей 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимых. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимым не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать каждому из подсудимых, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительно характеризующихся личностей подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 и Д.А.В. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых в счет возмещения в имущественного вреда причиненного преступлением, возникшего в результате разукомплектования транспортного средства в размере 340 000 рублей (том 1 л.д. 141-142).

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 исковые требования признали в полном объеме.

Заявленные исковые требования к ФИО2 и ФИО5 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО14 – в размере 3510 рублей (том 2 л.д. 24), сумм выплаченных за защиту ФИО5 по назначению адвокату ФИО13 – в размере 1170 рублей (том 2 л.д. 25) и адвокату Быкову – размере 2340 рублей (том 2 л.д. 26), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимые не заявляли об отказе от защитников, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, они являются трудоспособными, нерабочей группы инвалидности не имеют, и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО5, наказание условным, установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, установить ФИО5 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого каждый из подсудимых должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на каждого из подсудимых ФИО2 и Д.А.В., исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст. ст. 12, 1064, 1080, 1082 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2 и ФИО5 в возмещение имущественного вреда, совместно причиненного преступлением в пользу истца ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) автомобиль ГАЗ - 322132 модель №, идентификационный номер №, переданный на хранение представителю ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау», - оставить законному владельцу ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау»;

2) приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии МММ №; диагностическая карта; свидетельство о регистрации №, бухгалтерская справка; инвентарная карточка основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 3510 рублей (три тысячи пятьсот десять) рублей в доход федерального бюджета, а так же взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 3510 рубль (три тысячи пятьсот десять) рубль в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников. 

Судья Д.А. Мельников