Административное дело №2а-846/2024 

УИД: 62RS0004-01-2023-004576-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 марта 2024 года 

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., 

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании решения должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, а именно квартира, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, составлен акт об аресте. В отношении арестованного имущества проведена оценка стоимости объекта, составлен отчет оценщика. дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя принят результат оценки. Как утверждается административный истец она не была уведомлена о дате, месте и времени проведения осмотра квартиры, а также, что судебным приставом-исполнителем в ее адрес не был направлен отчет об оценке. Полагает, что при данных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным. Просила суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 от дд.мм.гггг. о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № незаконным.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, и.о. начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6

Административный истец, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили административный иск удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От заинтересованного лица эксперта ООО "ЗСКЦ" ФИО12. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Советского районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы положениями части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом дд.мм.гггг. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).

При этом статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа ФС№ от дд.мм.гггг., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 6 040 861 рубль 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. в связи с допущенной при составлении постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. ошибкой в наименовании стороны взыскателя, в постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. внесено исправление и указан в качестве взыскателя ФИО7.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Предварительная оценка установлена в размере 2 300 000 рублей. Имущество оставлено на хранение должнику ФИО2 о чем имеется подпись последний в акте.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества: квартиры по адресу: 

<

...> привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», который этим же постановлением предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 направлена заявка № на оценку арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> государственная регистрация 

<

...>, площадью 38,2 кв.м.

На основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства для УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг., заключенного с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и постановления о назначении оценщика от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., оценщиком привлечена ФИО3.

Согласно отчету № об оценке объекта от дд.мм.гггг. рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, площадью 38,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составила 3 721 500 рублей.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом-исполнителем принят результат оценки в соответствии с отчетом № от дд.мм.гггг. об оценке арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в сумме 3 721 500 рублей.

На основании пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии отчета оценщика и копии постановления об оценке имущества должника на день принятия решения материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, как указала об этом в административном исковом заявлении, следовательно ознакомилась и с отчетом оценщика.

То есть, дд.мм.гггг. право административного истца на получение копии отчета и копии постановления по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. было обеспечено, бездействие судебного пристав-исполнителя было устранено на момент обращения административного истца в суд.

Кроме того, на постановлении о принятии результатов оценки от дд.мм.гггг. имеется отметка о том, что административным истцом дд.мм.гггг. получена копия отчета оценщика лично на руки ФИО2

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены копия отчета оценщика и копия оспариваемого постановления не могут повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от дд.мм.гггг.. Законность обжалуемого постановления не может быть поставлена в зависимость от срока получения копий документов и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

При проведении оценки и подготовки соответствующего отчета были соблюдены положения ст. 4 Закона об оценочной деятельности.

Отчет об оценки соответствует положениям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, устанавливающий требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, оснований для сомнений в правильности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При вынесении постановления о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было. 

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является его обязанностью, оспариваемое постановления было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Так, административным истцом с учетом заявленных доводов не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость квартиры. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения выводов о рыночной стоимости арестованного имущества, по делу не заявлялось, поэтому законных оснований не согласиться с отчетом и законностью действий пристава по принятию результатов оценки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании решения должностного лица службы судебных приставов незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года. 

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани М.В.Вакорина