П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 06 декабря 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чепурина А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 262/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, в связи с тем, что ему было необходимо доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № 001889 и по результатам данного освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, и показал, что он осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, он отбывает дополнительное наказание. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с похорон, выпил 3 рюмки водки, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом был согласен. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, при этом исходит из следующего.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №2, Свидетель №1, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний Свидетель №2 в судебном заседании судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ они работали по безопасности дорожного движения, было получено сообщение, что едет водитель в состоянии алкогольного опьянения. По 

<

адрес> ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. Он был остановлен. Инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю и почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, с результатом был согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который являлся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 в послеобеденное время ближе к вечеру остановили автомобиль Тойота Харриер в 

<

адрес>. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. В патрульном автомобиле ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был положительный - 0.260 мг., с ним ФИО1 согласился. Проверка по базе показала, что он был привлечен к уголовной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен письменными материалами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, анализатором паров этанола в выдыхаемом «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской № 001889 и по результатам данного освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха выдыхаемого воздуха, что следует из соответствующего акта. ФИО1 возражений не имел, с результатом согласился (л.д. 9-10).

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянение, то в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 12).

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 30-35), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. 

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 4).

В последующем постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения административного правонарушения, является: 

<

адрес> (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при его осмотре, где зафиксировано, что марка автомобиля-марки 

<

данные изъяты> (л.д. 27-28), данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29), помещен на хранение (л.д. 80-82).

Из копии документов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 25, 26).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Тайшетского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания (л.д. 51-54).

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в силу ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела ФИО1 принимал личное участие.

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району сведения о вынесении указанного приговора подтверждаются, указано, что ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было не отбыто ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянении, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врача нарколога, психиатра не состоит.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако, указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико - интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. 

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства, месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 63).

В настоящее время ФИО1 судим, отбывает наказание по предыдущему приговору суда, трудоустроен, проживает с родителями.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие престарелых родителей, имеющиеся заболевания у его отца, сына, являющегося участником СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает сведения о его личности, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов для себя подсудимый не сделал, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными частями первой и второй ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его трудоустройство, наличие постоянного места жительства, престарелых родителей, тяжело больного отца, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ и составляет 06 месяцев 02 дня.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-79), подлежит сохранению до исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Чепурину А.А. за осуществление защиты подсудимого в полном объеме в сумме 7878 рублей 00 копеек с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 09 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 09 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 03 месяца. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7878 рублей 00 копеек. 

Снять арест с имущества ФИО1– автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся 

<

адрес> – конфисковать в собственность государства.

- диск с видеозаписями процесса освидетельствования, процесса отстранения от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки Тойота Харриер государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Зароченцева