Судья Борисов Д.Н. Дело № 44у-56/2018

Судья апелляционной инстанции:

ФИО1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 21 сентября 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Сотникова А.В., Павлова А.В., Воротникова С.А., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2018 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 22 февраля 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.01.2018 в отношении 

ФИО2, /__/, судимого:

-08 июня 2009 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 24 августа 2009 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года, постановлением президиума Томского областного суда от 11 января 2012 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 15 июня 2015 года;

-15 сентября 2016 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен розыск, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Постановлено в случае задержания вне пределов г. Томска ФИО2 этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, уголовное дело приостановить до розыска обвиняемого.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 22 февраля 2018 года постановление Октябрьского районного суда от 19.01.2018 изменено с указанием в резолютивной части постановления на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана сроком на два месяца, течение срока следует исчислять со дня заключения его под стражу.

В кассационной жалобе осужденным ФИО2 поставлен вопрос о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2018 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 22 февраля 2018 года в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мотивы возбуждения кассационного производства, выслушав ФИО2 и адвоката Калашникова В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2018 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен розыск, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Постановлено в случае задержания вне пределов г. Томска ФИО2 этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, уголовное дело приостановить до розыска обвиняемого.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 22 февраля 2018 года обжалуемое постановление изменено с указанием в резолютивной части постановления на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана сроком на два месяца, течение срока следует исчислять со дня его заключения под стражу.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судья и государственный обвинитель не изучили и не проверили материалы дела, в которых указан неправильный адрес его места жительства: /__/, хотя фактически он проживал по адресу: /__/, сведения о чём имелись в материалах дела. То, что он проживал по данному адресу, подтверждали свидетели М., П. Поскольку повестки приходили на неверно указанный судьей адрес, произошла судебная ошибка, ему необоснованно изменили меру пресечения на заключение под стражу. Просит о пересмотре состоявшихся судебных решений.

В дополнениях к кассационной жалобе просит признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ считает необходимым отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2018 года и апелляционное постановление от 22 февраля 2018 года с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. 

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года в отношении подозреваемого ФИО2, проживающего по адресу: /__/, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 5).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2018 года судебное заседание по делу назначено на 16 часов 18 января 2018 года (л.д. 24). В связи с неявкой ФИО2 18 января 2018 года в судебное заседание судьей вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 к 9 часам 30 минутам 19 января 2018 года, с указанием адреса его проживания: /__/ (л.д. 27). 

Из рапорта о результатах принудительного привода следует, что по указанному в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года адресу (/__/) никто не проживает, дом не достроен (л.д. 30), на основании чего постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2018 года в отношении ФИО2 объявлен розыск, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вместе с тем обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о причинах его неявки, принятых мерах по уведомлению подсудимого о дате судебных заседаний.

Из материалов дела видно, что судом не были приняты меры к надлежащему уведомлению подсудимого ФИО2 о дате судебных заседаний 18 и 19 января 2018 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении ему извещений об этом, судом также не принимались меры к принудительному приводу ФИО2 по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении (/__/).

При наличии изложенных обстоятельств с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО2 скрылся от суда, согласиться нельзя.

С учетом этого президиум считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2018 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 22 февраля 2018 года подлежат отмене.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда от 12 февраля 2018 года с учётом апелляционного постановления от 23 апреля 2018 года период содержания ФИО2 под стражей по оспариваемым судебным решениям с 30 января 2018 года по 11 февраля 2018 года зачтён в срок отбытия наказания, оснований для направления материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство не имеется. 

ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.133 УПК РФ, не отнесен уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, а потому его доводы о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в ходе производства по уголовному делу являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.133 УПК РФ, лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения, в случае причинения им вреда, имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2018 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО2 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Поляков