Гражданское дело №2-4087/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-002950-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г.Н.Новгород 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 28.10.2023 года в 17-00 часов по адресу 

<

...> [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2о было прекращено. В действиях других участников ДТП, нарушение ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГлавПрайс», согласно экспертному заключению которого от 05.03.2024 года [Номер], [Номер]-РГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 325 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 781 500 рублей, стоимость годных остатков 80 000 рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба составляет 701 500 рублей ( 781 500 рублей- 80 000 рублей). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10 215 рублей, постовые расходы и расходы по отправке телеграммы в общей сумме 1 308,86 рублей. На основании изложенного, после уточнения первоначально заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 701 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 215 руб., почтовые расходы – 1 308,86 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 28.10.2023 года в 17-00 часов по адресу 

<

...> [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], г.р.з. [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности ( л.д[ ... ]

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2о было прекращено ( л.д.[ ... ] В действиях других участников ДТП, нарушение ПДД не установлено.

Ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец обратился ООО «ГлавПрайс», согласно экспертному заключению которого от 05.03.2024 года [Номер], [Номер]-РГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 325 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 781 500 рублей, стоимость годных остатков 80 000 рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба составляет 701 500 рублей ( 781 500 рублей- 80 000 рублей).

В процессе судебного разбирательства заключение ООО «ГлавПрайс» ответчиками не оспаривалось.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в размере 701 500 руб. 

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП, а так же сведениями ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ответчик ФИО2 – причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что только водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3 

Таких доказательств (передачи права управления транспортным средством на законных основаниях) ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что факт перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не подтвержден, оснований для освобождения ФИО3 как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства и ФИО2, как причинитель вреда. 

На основании ст.94,98, 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 215 руб., почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы в общей сумме 1 308,86 руб. Все расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]), ФИО3 ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 701 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 215 руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в общей сумме 1 308,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.