Дело № 2-3533/2025

59RS0005-01-2025-004668-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Васильевой С.В.,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступлений в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на посту охраны по адресу 

<

адрес>, умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 61 600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что работал охранником в ООО «ЧОП Цербер». В связи с полученными травмами нанесенными ФИО1 он находился на больничном, в связи с чем, был потерян заработок по его вине. Также им понесены расходы на лечение в размере 656,50 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец не находился на лечении, работал, заработок не терял.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (№), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступлений в порядке гражданского судопроизводства (уголовное дело №).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:20 до 12:00 в бытовом помещении по адресу 

<

адрес> ФИО1 в адрес ФИО2 была осуществлена угроза убийством, а также умышленно причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим факт причинения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлен и доказыванию не подлежит. Кроме того, ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Также указанным приговором суда установлена нетрудоспособность ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в результате неправомерных действий ФИО1 ему причинен ущерб выраженный в утрате заработка, а также им были понесены расходы на лечение.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ГКПП № с диагнозом 

<

данные изъяты>. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ на работе в 10:20 час. изил известный (л.д. 12).

Также согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКПП №, гипс-лангета снят (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен неврологом, даны рекомендации, а также 

<

данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен терапевтом (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ГБУЗ ГКПП № к врачу травматологу-ортопеду. Из анамнеза следует, что получена травма ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 час. по адресу 

<

адрес> на месте работы избил известный (напарник). Со слов – после травмы сознание не терял, рвоты не было, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в травмпункте ГП № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано электронное направление в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье отделение травматологии и ортопедии № на дату приема ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ ПК ГКБ № ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Также в подтверждение доводов о том, что истцом понесены убытки в виде недополученного заработка представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги по пресечению противоправных действий по выявлению и предупреждению нарушений, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 6).

Согласно п.4.1 Договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5610 рублей.

Согласно акта об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны услуги: пресечение противоправных действий, выявление и предупреждение нарушений в количестве 51 час на сумму 5610 рублей (цена за 1. ч.- 110 руб.) (л.д. 7).

Истцом указано, что до настоящего времени он продолжает оказывать ООО ЧОО «Цербер-Пермь» услуги по пресечению противоправных действий по выявлению и предупреждению нарушений, и в связи с нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потерял заработок и нес расходы на лечение.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что находясь в гипсе, ФИО2 приходил на работу, тем самым заработок не терял.

Согласно ответа ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в июле-августе 2024 года выполнял работы на основании договора возмездного оказания услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было отработан 51 час. В графике дежурств ФИО2 отсутствует, так как не являлся штатным сотрудником предприятия, привлекался в случаях невыхода на работу сотрудников компании в соответствии с графиком (л.д. 50).

Также из ответа ООО «ЧОО «Цербер-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июля 2023 по июнь 2024 года с ФИО3 договоры гражданско-правового характера не заключались. ФИО2 работал по трудовому договору в ООО "ЧОО «Цербер-Пермь« с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Также представлена справка о доходах за 2023 года, согласно которой за период с июля по сентябрь 2023 года общая сумма ФИО2 составила 52 894,62 рублей (л.д. 69).

Согласно сведениям ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 предоставлены сведения страхователем ООО ЧОО «Цербер-Пермь» за август 2024 года. Также сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в августе 2024 года составила 6 451,50 рублей. 

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и негативными последствиями в виде причинения ФИО2 материального ущерба, выразившегося в недополученном заработке и расходах на лечение. 

Относительно требований истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту первому статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенных норм права, с учетом их разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые возникли у потерпевшего в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что противоправные действия ответчика привели к нетрудоспособности истца, в связи с чем он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд отклоняет доводы истца о том, что последний находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Как следует из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ГКПП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из эпикриза № ГБУЗ ПК ГКБ №, следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснил сам истец в судебном заседании, в период реабилитации он осуществлял трудовую деятельность, являлся трудоспособным. 

Суд приходит к выводу о том, что в связи с полученными травмами, истец был лишен возможности трудится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит взысканию утраченный заработок.

Не полученная ФИО3 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие нанесения ФИО1 ударов, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таким образом, расчет утраченного заработка следует производить за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с июля 2023 года по июнь 2024 года. В указанный период ФИО2 официально трудоустроен не был, дохода не получал, за исключением июля, августа, сентября 2023 года (л.д. 69), в указанный период ФИО2 работал в ООО «ЧОО Цербер – Пермь» и имел доход. 

Прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Пермском крае, составлял в 2023 году – 14415 руб., в 2024 году - 15 497 руб.

Период нетрудоспособности истца составлял период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет среднего заработка: 1829 руб. (июль 2023 года) + 21016, 02 руб. (август 2023 года) +30049, 18 руб. (сентябрь 2023 года) + 49 731, 75 руб. (октябрь – декабрь 2023 года 14415 руб. х 15% (районный коэффициент)) = 102 625, 95 руб. + 106 929, 30 руб. (январь – июнь 2024 года 15497 руб. х 15% (районный коэффициент)) = 209 555, 25 руб.

209 555, 25 / 12 = 17 462, 93 руб. – средний заработок в месяц 

Размер утраченного заработка составляет 30 794, 93 руб.: 563, 32 руб. (с 29.07.2024 – 31.07.2024 17462, 93/31 х 3) + 17462, 93 руб. (август 2024 года) + 11 642 руб. (с 01.09.2024 по 20.09.2024 17462, 93/30 х 20) = 30 794, 93 руб.

Выплаты от Фонда социального страхования Российской Федерации истец не получал.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 794,93 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение, в связи повреждением здоровья. 

В подтверждение несения расходов на лечение, истцом представлен кассовый чек от 30.07.2024 года на сумму 137,80 руб. на приобретение лекарственного препарата: ибупрофен; кассовый чек от 07.08.2024 года на сумму 137,80 руб. на приобретение лекарственного препарата: ибупрофен; кассовый чек от 10.08.2024 года на сумму 363,00 руб. на приобретение лекарственных препаратов: ибупрофен (317 руб.), лейкопластырь (46 руб.)., всего на общую сумму 639 рублей (л.д. 16, 41).

Однако, на дату приобретения лекарственных препаратов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) доказательств их назначении ФИО2 не представлено, тогда как согласно письменной консультацией врача невролога ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в этой связи с удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение следует отказать. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 30 794,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова