Дело № 2-2679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости Холдинг» (далее по тексту ООО «КСН Холдинг») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КСН Холдинг» в должности уборщицы. Рабочее место находилось в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где она и осуществляла свои трудовые функции ежедневно с 08-00 час. до 16-00 час. с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходной. Заработная плата составляла 10000 руб. в месяц, выплачивалась на пенсионную карту. ДД.ММ.ГГГГ уволилась, так как ответчик не платил заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата ответчиком не выплачивалась, задолженность составила 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в ее должностные обязанности входила уборка помещений АО «Тандер» магазина «Магнит» по 

<

адрес>. Объявление о работе нашла на дверях указанного магазина, позвонила по телефону, встретилась с менеджером по персоналу, который ей выдал моющие средства, объяснил график работы. Также менеджер взял у нее копию паспорта для трудоустройства. Заработную плату получала на пенсионную карту ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КСН Холдинг» перестало выплачивать заработную плату, она звонила в офис общества, там обещали все выплатить. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз позвонила на телефон общества в Екатеринбурге, ей сказали, что заработную плату платить не будут, так как расторгли договор с АО «Тандер».

Представитель ответчика ООО «КСН Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, представил письменный отзыв, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг» был заключен договор об оказании услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по уборке помещений объектов заказчика. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ как работник ООО «КСН Холдинг» осуществляла уборку помещений магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, что подтвердили в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей работники магазина АО «Тандер», а также подтверждается копиями журнала, в которых ФИО1 расписывалась за уборку магазина, и который является приложением к договору об оказании услуг.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «КСН Холдинг», местом нахождения общества является адрес: 

<

адрес>, пом. 5, 6, 7, 9. Генеральным директором общества является П.А.Г. (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг» был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ООО «КСН Холдинг» по поручению АО «Тандер» принимает на себя обязательства по уборке помещений объектов заказчика.

Адреса объектов, графики оказания услуг и объемы услуг согласовываются сторонами при подписании договора и указываются в задании заказчика (приложении №).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ указан объект АО «Тандер» магазин по адресу: 

<

адрес>.

Приложением № к договору ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок приемки услуг, согласно которому качество оказания исполнителем услуг комплексной уборки по каждому объекту отражается сторонами в Бланке проверки качества по установленной в Приложении № форме, по каждому элементу уборки.

АО «Тандер» представлен журнал контроля уборки магазина сотрудниками клининговой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ежедневно с понедельника по пятницу по 8 часов в день осуществляла уборку помещений магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, что заверено не только подписью директора магазина, но и подписью с расшифровкой фамилии ФИО1, а также подписью сотрудника клининга.

Факт выполнения работы ФИО1 в должности уборщицы ООО «КСН Холдинг» помещений магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия перед ней у ООО «КСН Холдинг» задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено пояснениями свидетелей – работников магазина – директором АО «Тандер» Ж.А.И., продавцом ФИО3

Также АО «Тандер» предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ООО «КСН Холдинг» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку помещений магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг». Уборка помещений магазина «Магнит» ФИО1 производилась по графику 5 дней в неделю, с понедельника по пятницу, с 8 до 16 часов. Факты уборки помещений ФИО1 подтверждаются журналом контроля уборки магазина сотрудниками клининговой компании.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

При этом суд полагает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ представленных доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами права и обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод, что между ФИО1 и ООО «КСН Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, об этом свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; системность и регулярность выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, допуск к исполнению трудовой функции истцом полномочным лицом, и соответственно указанные отношения регулируются нормами трудового права. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КСН Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия гражданско – правовых отношений между ФИО1 и ООО «КСН Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КСН Холдинг» в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Оснований для установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец в исковом заявлении не имеется, поскольку из представленного журнала контроля уборки магазина сотрудниками клининговой компании, следует, что ФИО1 осуществляла уборку помещений с ДД.ММ.ГГГГ Относимых, допустимых и достаточных доказательств об исполнении трудовой функции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30000 руб. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. 

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, просит исчислять размер оплаты труда в месяц в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о получаемом истцом от ответчика размере заработной платы в указанной сумме, ФИО1 не представлено.

Выписка по счету из Сбербанка, из которой усматривается факт поступления на карту истца от физических лиц денежных средств, размер заработной платы истца в истребуемой сумме не подтверждает.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 г., на территории Челябинской области с 01.01.2017 г. установлена минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9700 руб.

С учетом изложенного, при определении размера заработной платы суд руководствуется Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 г.

Поскольку ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты труда истца за ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 29100 руб. (9700 * 3).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который не предпринял мер к выплате истцу заработной платы за указанный период, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 1373 руб. (1073 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости Холдинг» и ФИО1 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости Холдинг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1373 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости Холдинг»– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко