Дело №12-19/2020

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года пос. Оленино

Судья Оленинского районного суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобыФИО1 и его защитника – адвоката Чугунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Тверской области от 19июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зубань СергеяФедоровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее подвергавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Тверской области от 19июня 2020года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 20 марта 2020 года в 00час. 01 мин., по адресу: 

<

...> будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в нарушение п. 3.8 Правил охоты по истечению срока действия разрешения серии 69 №332980 от 16.08.2019 года на добычу птиц в период с 17.08.2019 года по 28.02.2020 года, в предусмотренный разрешением срок – 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении, не сдал указанное разрешение по месту получения разрешения,и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. 

В своей жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и просит отменить его, производство по делу прекратить, так как его виновность не доказана, кроме того мировой судья не достаточно мотивировал свой вывод о необходимости применения наказания в виде лишения права осуществлять охоту, отягчающих обстоятельств по делу не было установлено. Полагает, что имеются основания для снижения наказания, изменения его вида, применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Аналогичные доводы изложены в жалобе защитника Чугунова А.А., кроме того, в случае отказа отмены обжалуемого постановления, содержится просьба о назначении наказания, не связанного с лишением права осуществлять охоту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них, и просил не назначать столь существенное наказание как лишение права осуществлять охоту.Предыдущее наказание также было связано с аналогичным нарушением и аналогичными обстоятельствами, но он его не обжаловал.

Выслушав ФИО1, государственного инспектора ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

Согласно ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1,3 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2020 года должностным лицом ГКУ ТО Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области выявлен факт не сдачи разрешения на добычу птиц серии 69 № 332980 от 16 августа 2019 года, выданным З.С.ФБ.

Сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве, предусмотренных полученным З.С.ФБ. 16августа 2019 года разрешением серии 69 № 332980 на добычу птиц на территории ОДОУ Оленинского района, государственному инспектору по адресу: 

<

...> нарушение п. 3.8 Правил охоты, по истечении срока действия разрешения до 28февраля 2020 года, в предусмотренный разрешением срок - 20 дней не направлены по месту получения разрешения.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28мая 2020 года; заявлением ФИО1 о выдаче разрешения на добычу птиц от 16.08.2020 года; корешком к разрешению на добычу птиц; служебной запиской государственного инспектора ФИО2; постановлением о назначении административного наказания от 19сентября 2019 года, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что путевка сдана в ноябре 2019 года путем опускания в почтовый ящик, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, они не могут быть приняты во внимание, поскольку,исходя из буквального толкования п.3.8 Правил охоты, сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, должны быть направлены по месту его получения.

В соответствии порядком подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 заявление подписывается заявителем и подается в уполномоченный орган, природоохранное учреждение либо охотпользователю:лично либо его уполномоченным представителем;по почте заказным письмом с уведомлением и описанием вложения; в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при заполнении заявлений на портале государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах уполномоченного органа, охотпользователя или природоохранного учреждения, а также с использованием многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, надлежащим способом подтверждения исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности будет являться направление таких сведений почтовым отправлением либо личное вручение должностному лицу по месту получения разрешения, что,как следует из материалов дела, фиксируется в журнале подписью лица сдавшего его. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предвзятости государственного инспектора ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Какая-либо заинтересованность инспектора ФИО2 объективно ничем не подтверждена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а внарушение порядка природопользования, что создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Приведенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Вместе с тем, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Мотивируя назначение наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 правонарушения его имущественного положения, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание– наличиемалолетнего ребенка и состояния здоровья, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Данных о том, что охота для ФИО1 является основным законным источником средств к существованию, не представлено.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Тверской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобыФИО1 и его защитника Чугунова А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Филиппов

Дело №12-19/2020