Дело № 1-163/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 04 июля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Сенцова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****> осужденного:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Приговор от 19 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2018 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Синарского районного суда от 02 апреля 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде 07 месяцев 20 дней. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 19 декабря 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 декабря 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 27 мая 2018 года (л.д. 60, 61),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 года около 11 часов 48 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

*****>» ООО «

<

*****>», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, задумал совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стеллажа принадлежащие ООО «

<

*****>» две банки кофе Якобс Монарх массой 95 грамм стоимостью 121,76 рублей каждая, всего на сумму 243,52 руб., две банки кофе Чибо Голд Селекшн массой 95 грамм стоимостью 90,65 руб. каждая всего на сумму 181,30 руб., спрятал их под свою одежду, и попытался скрыться из магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив товар. Однако действия подсудимого были замечены сотрудником магазина П., который потребовал прекратить хищение и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, с целью открытого хищения вышеуказанного имущества попытался скрыться из магазина, открыто похитив имущество, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина П. В случае доведения преступления до конца ООО «

<

*****>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 424 рубля 82 копейки. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник Сенцов С.Н. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «

<

*****>» К. в своем письменном заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, завершенного на стадии покушения, и его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, имел доход от случайных заработков, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Подсудимым ФИО1 была написана явка с повинной (том 1 л.д. 23), в которой он изложил обстоятельства хищения имущества из магазина «

<

*****>». Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку хотя по времени оформления явка и была написана до возбуждения уголовного дела, однако в протоколе явки с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее оформления подсудимым. Личность ФИО1 как человека, совершившего хищение из магазина «

<

*****>», и его причастность к хищению на момент оформления явки с повинной была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступление было завершено на стадии покушения, ФИО1 был задержан сотрудниками магазина. Иной информации, которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения, протокол явки с повинной не содержит. 

Учитывая это оформление подсудимым ФИО1 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда от 02 апреля 2018 года. 

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления не совершил. 

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказании условно суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимого менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания за него ФИО1 суд определяет, руководствуясь ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 декабря 2017 года и в период неотбытого наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02 апреля 2018 года, однако вопрос об отмене условного осуждения и присоединении неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, уже решен в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 14 июня 2018 года, вступившем в законную силу. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 14 июня 2018 года, вступившему в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание ФИО1 назначается по совокупности, одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – две банки кофе Якобс Монарх и две банки кофе Чибо Голд Селекшн, возвращенные потерпевшему, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению, DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сенцова С.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2018 года, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 08 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 04 июля 2018 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2018 года с 14 июня 2018 года по 03 июля 2018 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две банки кофе Якобс и две банки кофе Чибо могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению;

- DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова