<

 >

Дело № 2-1582/2021

УИД 35RS0001-02-2020-000553-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис серии №, согласно которому застраховано транспортное средство Шкода Йети гос. номер №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» в случае выплаты страхового возмещения составила 457 600 руб. Страховая премия в размере 15 000 руб. уплачена в полном размере. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДТП в районе 

<

адрес>. У виновника ДТП срок действия полиса ОСАГО истек за неделю до ДТП, в связи с чем, ему было предложено обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения со ссылкой на договор добровольного страхования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «

<

 >». До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему звонили из СТОА ООО «

<

 >», он дважды представлял автомобиль для осмотра, после осмотра автомобиля ему сообщали о необходимости согласования заказа деталей с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с невозможность урегулировать вопрос ремонта со СТОА, в конце августа он обратился к страховщику с просьбой ускорить проведение ремонта автомобиля, однако, его просьбы была оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией провести ремонт автомобиля, претензия не была удовлетворена, в связи с чем, он обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП А. стоимость ремонта автомобиля составила 116 693 руб. За услуги эксперта-техника уплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стразовое возмещение, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им получено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ из СТОА ООО «

<

 >» ему сообщили, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал расходы на запасные детали, закупка деталей произведена не была. Полагает, что ответчик ввел в заблуждение Финансового уполномоченногопоскольку указал, что запасные части, узлы и агрегаты для его автомобиля заказаны и он получил приглашение для проведения ремонта, однако, приглашение на ремонт он не получал. В связи с нарушением его прав потребителя, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116 693 руб., расходы за услуги эксперта-техника 5000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., неустойку в сумме 65 700 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, страховая выплата не произведена. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены объяснения, из которых следует, что часть требований, которые не были заявлены при обращении к Финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Йети гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Шкода Йети гос. номер №, по рискам «Ущерб+Хищение», в подтверждение которого страхователю выдан страховой полис серии №. Страховая сумма по договору составляет 457 600 руб., страховая премия – 15 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №.

Во время действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 22 мин. в районе 

<

адрес> питомника в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2111 гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шкода Йети гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего колеса. Гражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

Договором добровольного страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами КАСКО. Данный пакет получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, случай ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым, истцу выдано направление на технический ремонт в СТОА ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на выполнение обязательств по договору добровольного страхования, путем выдачи истцу направления на ремонт.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными. 

Согласно пп. «а,б» п.9.3 Приложения № 1 (Автокаско) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию /СТОА на ремонт; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 рабочих дней с даты получения счета. 

Согласно пп. «в,г» п. 11.7 Приложения № 1 (Автокаско) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента получения заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений. 

Как было указано выше, необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ТС осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление на ремонт истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. 

Однако, не смотря на то, что направление на ремонт выдано страховщиком своевременно, суд не может согласиться с доводами ответчика о выполнении своих обязательств перед страхователем в полном объеме, поскольку в материалы дела ни ответчиком, ни СТОА ООО «

<

 >» (по запросу суда) не представлено документального подтверждения согласованного между страховщиком и СТОА заказ-наряда на ремонт автомобиля истца, как не представлена информация о том, когда, какие запасные части были заказы для ремонта автомобиля и когда они поступили на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить условия договора страхования и произвести ремонт транспортного средства, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на пояснения сотрудников ООО «

<

 >», указал на принятие ТС в ремонт в конце сентября. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы за услуги оценщика в связи с исполнением обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на получение истцом направления на ремонт ТС в соответствии с условиями договора страхования и предложил осуществить ремонта автомобиля. 

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести ремонт автомобиля и о необходимости предоставления его на СТОА в трехдневный срок. Сведения о получении данного уведомления истцом суду не представлены. 

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести ремонт автомобиля и о необходимости предоставления его на СТОА в трехдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления истец получил уведомление от СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия договора добровольного страхования и своевременно, в установленные сроки ремонт автомобиля истца организован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения и компенсировать стоимость проведения независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств (отсутствия организации ремонта), ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

С учетом изложенного истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. 

В течение установленного Правилами добровольного страхования срока ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются законными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 693 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с принципами разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 58 846 руб. 50 коп. (116 693+1000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 700 руб. Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 116 693 руб. и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Доказательств обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением относительно выплаты неустойки и соответственно к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании неустойки. Истец обращался к ответчику только с заявлением о предоставлении страхового возмещения и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 833 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 116 693 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 58 846 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3833 руб. 86 коп. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина