З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Сычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от (дата) в сумме 134250 руб., в том числе: 

по основной сумме займа 25000 рублей;

по процентам за пользование суммой займа 99250 руб.;

по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за

пользование суммой займа 10000 руб.;

а также возмещение уплаченной взыскателем государственной пошлины в сумме 3885,00 руб., всего - 138138,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, действующая от своего имени и в своих интересах (заимодавец), выдала ФИО2 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа б/и от 30.10.2018г, (договор) в сумме (данные изъяты) рублей. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1% в день.

По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.01.2019г., а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца.

В связи с тем, что заёмщиком не исполнялись обязанности по договору, заимодавец обратился к мировому судье судебного участка № 48 с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по договору. Однако, (дата), судебный приказ был отменен.

На дату подачи настоящего заявления, условия договора заемщиком не исполняются.

Гашение сумм займов предусмотрено частями. Срок возврата очередной части займа наступил. Соответственно ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты суммы займа и просрочку уплаты процентов, действует до полного возвращения суммы займа.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на (дата) по договору имеется задолженность по уплате: основной суммы займа в размере 25000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 99250 руб.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа (за период с 30.01.2019г. по 30.11.2019г.) составила 439200, 00 руб. (ранее оплачена в сумме: 0,00 руб.) задолженность составляет 439200,00 руб. Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объеме, и просит взыскать неустойку в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, сообщила, что требования поддерживает в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против иска не представила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору займа до (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО2, сумма займа - (данные изъяты) рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до (дата), а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 получила деньги по вышеуказанному договору займа. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в установленные договорами сроки. В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности в установленный договором займа срок заемщик обязался выплатить неустойку (штраф) в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. 

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа от (дата) суду представлено не было. 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО2, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа. 

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по указанному договору займа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств у нее образовалась задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа составила на (дата): основная сумма займа в размере 25000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 99250 руб.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору займа от (дата), неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному займу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность: основная сумма займа в размере 25000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 99250 руб.

Как следует из условий договора займа от (дата), в случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, задолженность составляет 439200,00 руб.

Однако, истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 10000 руб., которую просит взыскать в свою пользу. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 ГК Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать, соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и сумме задолженности по договору займа, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3885,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом в размере 3885,00 руб. подтверждаются чеком-ордером от (дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885,00 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составила 138135,00 руб.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 138138,00 руб. (ввиду арифметической ошибки при сложении сумм), то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 138135,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в большем размере необходимо отказать.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от (дата) в сумме 134250 руб., в том числе: по основной сумме займа 25000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 99250 руб., по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10000 руб.; а также возмещение уплаченной взыскателем государственной пошлины в сумме 3885,00 руб., всего - 138135,00 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020г.

Судья О.Н. Ковалева