Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 30 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>), 

с участием ФИО3, его защитника Богданчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года в 15 час.50 мин. по адресу: 

<

адрес>, при проведении отделочных работ в цокольном этаже был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно осуществляющий трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ на территории которого ему выдан патент (патент выдан в Белгородской области), которого к трудовой деятельности допустил ИП ФИО3

Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО3 нарушил положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Богданчиков А.А. указали на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Не оспаривали статус ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана, в том числе, с производством строительно-монтажных работ и отделке зданий, и факт заключения договора подряда на выполнение подрядных общестроительных работ с ООО «Торговый Дом «ВладМиВа» на объекте, расположенном по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, указали, что каких-либо лиц для выполнения работ ФИО3 не привлекал. Умысла на совершение правонарушения у ФИО3 не было, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

ФИО3 пояснил, что с начала сентября 2020 года находился в 

<

адрес>. Ему знаком ФИО2, которого он попросил съездить в 

<

адрес> для осмотра объекта и оценки объема работ. Каких-либо иных поручений он ФИО4 не давал, деньги не выплачивал. ФИО4 по своей инициативе привлек посторонних лиц и начал выполнять работы на объекте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО3 знает около 2 лет, ранее выполнял у него работы по отделке жилого дома. В августе 2020 года он с ФИО3 ездил осмотреть объект в 

<

адрес>, где ФИО3 показал надо будет делать и какие работы планируется выполнить. Потом он вернулся в г.Белгород, чтобы закончить работу, которой занимался в тот момент. После завершения работы в г.Белгороде он не смог дозвониться до ФИО3 и поехал на объект в 

<

адрес>, взяв с собой трех товарищей, в т.ч. ФИО1 Прибыв на объект в 

<

адрес> он с товарищами начал осуществлять уборку на объекте, вынос мусора, демонтажные работы и подготавливать его к отделочным работам. Цену за проведение работ на объекте с ФИО3 не обсуждал, с его товарищами, в т.ч. ФИО1, ФИО3 знаком не был. Когда приехали сотрудники полиции он давал объяснения по существу заданных ему вопросов, где указывал правдивые сведения, которые записывались сотрудником полиции. Письменные объяснения он читал, ставил подпись о том, что с его слов записано верно. 

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судом предприняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1 по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако указанный телефон выключен. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 уехал на родину в Республику Узбекистан.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.4.2 ст.13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, при проведении отделочных работ в цокольном этаже, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно осуществляющий трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ на территории которого ему выдан патент (патент выдан в Белгородской области), которого к трудовой деятельности допустил ИП ФИО3

Виновность ИП ФИО3 подтверждается исследованными материалами дела.

- В протоколе об административном правонарушении указано установленное должностным лицом событие административного правонарушения, а также отражены все предусмотренные законом и необходимые для правильного разрешения дела сведения. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.4)

- Согласно выписки ФИО3 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о видах деятельности, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; производство работ по внутренней отделке зданий; производство прочих отделочных и завершающих работ. (л.д.9-14)

- Согласно договору подряда № ИП на выполнение подрядных общестроительных работ от 01.07.2020 года, заключенного между ООО «Торговый дом «ВладМиВа» и ИП ФИО3, последний обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс отделочных работ на объекте «Офисное помещение, расположенное в 

<

адрес>». (л.д.15-18)

Факт заключения данного договора и расположение объекта по адресу выявления иностранных граждан в 

<

адрес> лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником не оспаривается.

- Согласно приложению № к вышеуказанному договору подряда, в перечень работ на объекте входят, в том числе: разборка бетонных конструкций, керамической плитки, стен и коробов с выносом мусора, демонтаж окон, дверей, навеса. (л.д.19)

- Согласно сведениям УМВД России по Белгородской области ФИО1 получил патент на территории Белгородской области.

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности (выполнение работ по отделке помещения) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого ему выдан патент (патент выдан по территории Белгородской области). (л.д.20)

- Из копии письменных объяснений ФИО1, являющимися приложением к составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, следует, что в Россию он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, стал на миграционный учет и получил патент в Белгородской области. В Белгородской области он работает у ИП ФИО3 отделочником (разнорабочим) с заработной платой примерно 25000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил его в командировку в 

<

адрес>, где он выполняет отделочные работы по адресу: 

<

адрес> цокольном помещении, которое принадлежит организации с названием торговый дом «Владмива». В курской области он патент на работу не получал и не становился на миграционный учет. (л.д.22)

Правильность сведений, изложенных в данном письменном объяснении, ФИО1 заверена его подписью в самом бланке объяснений

- Из копии письменных объяснений ФИО2 следует, что он работает в должности разнорабочего у ИП ФИО3 на основании разрешения на временное проживание на территории Белгородской области. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в командировке в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> осуществляет отделочные работы подвального помещения. С ним на указанном объекте трудятся и временно проживают еще 3 гражданина Республики Узбекистан, в т.ч. ФИО1, которые, как и он работают у ИП ФИО3 и отделывают помещение. Они занимаются отделкой и должны доделать объект до «чистового варианта». (л.д.23)

Правильность сведений, изложенных в данном письменном объяснении, ФИО2 заверена его подписью в самом бланке объяснений, а также подтверждена ФИО2 в судебном заседании.

Показания ФИО2 в судебном заседании в целом согласуются с другими материалами дела, поскольку свидетель подтвердил свою трудовую деятельность и трудовую деятельность ФИО1 на объекте, расположенном в 

<

адрес>, включенным в предмет договора подряда №ИП, фактически выполняя работы, предусмотренные приложением № к договору подряда, куда был допущен ИП ФИО3

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что ФИО3 с ФИО1 знаком не был, поскольку его показания в этой части противоречат его же объяснениям и объяснениям ФИО1, данными ими при привлечении к административной ответственности, где указанные лица недвусмысленно сообщали о том, что в командировку для работы на объекте в 

<

адрес> их направил ИП ФИО3

Ставить под сомнение сведения указанные в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах, оснований не имеется.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пояснения ФИО3 в судебном заседании, аналогичные по существу его письменным объяснениям (л.д.7), о том, что иностранных граждан, в том числе ФИО1, он к трудовой деятельности не привлекал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и расцениваются как избранный способ защиты. 

При назначении ИП ФИО3 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО3 наказания в виде административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В силу п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные установленные судом обстоятельства и характер совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, его последствия (в виде угрозы причинения вреда, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством), имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности (является индивидуальным предпринимателем, заработок составляет около 50 000 рублей в месяц), отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ИП ФИО3 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 названного Кодекса не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет: 

УФК по Курской области (УМВД России по Курской области)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись