Дело № 2-1777/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000373-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретарях Дроздовой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, обосновав свои исковые требования следующим образом.

31.05.2020г. от имени истца неустановленным лицом был заключен кредитный договор № с банком – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»). О выдаче кредита истцу стало известно 09.08.2020г. посредством направленного ему уведомления на почтовый адрес по месту проживания. В указанном уведомлении банк заявил о грубом нарушении ФИО2 обязательств по кредитному договору № и образовании задолженности. Чтобы разобраться в данном вопросе истец направил запросы в Национальное бюро кредитных историй, бюро кредитных историй «Эквифакс» о наличии информации по указанному кредитному договору. В ответе от 18.08.2020г. ООО «Эквифакс» подтверждает наличие потребительского кредита, дата начала договора 31.05.2020г. (ID договора 3161144408) на сумму 116410 рублей. По данным Национального Бюро кредитных историй от 18.08.2020г. на имя истца взят POS-кредит, способ подачи: прямой, дата заявки 31.05.2020г., номер заявки 2338103654, номер договора 2338103654, данные о кредиторе: ООО «ХКФ Банк». Указанный кредитный договор истец никогда не заключал и никогда не был клиентом ООО «ХКФ Банк». По информации ООО «ХКФ Банк» POS-кредит – это потребительский кредит, который оформляется в торговой точке или на сайте магазина для приобретения какого-либо товара при последующем перечислении заемных средств торгово-сервисному предприятию в счет оплаты товара. Истец не обращался в магазин для оформления кредита, не давал заявку на сайте, не получал на свой номер СМС с кодом для подтверждения подписи на электронном кредитном договоре, не получал денежные средства, а также не получал какой-либо товар во исполнение кредитного договора. Более того, для оформления заявки на получение кредита на имя ФИО2 использовался неизвестный истцу номер телефона. Истец имеет один личный номер телефона более 10 лет, который отличается от того номера телефона на который была оформлена заявка на POS-кредит. 20.08.2020г. и 26.08.2020г. истец направлял ответчику заявление с просьбой выдать ему заверенные копии документов - заявку на кредит, кредитный договор с приложениями, копию паспорта, иные документы, удостоверяющие личность и подтверждающие выдачу займа по указанному кредитному договору. Ответчик проигнорировал обращение истца, направил справку, согласно которой между сторонами заключен кредитный договор № от 31.05.2020г. на сумму 116410 рублей путем перечисления на расчетный счет №. 26.08.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о проведении внутренней проверки, признании данного кредитного договора недействительным и прекращении обработки персональных данных истца. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Для защиты своих прав и интересов, истец обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в такие органы как: Банк России, Роскомнадзор, Федеральная налоговая службы, Министерство внутренних дел. Согласно ответу от 05.10.2020г. исх.18316 от ООО «Эквифакс», данная организация провела проверку и направила уточняющий запрос ответчику, после проверки ООО «ХКФ Банк» произвел удаление информации об оспариваемом договоре и заявке из кредитной истории истца. При этом из ответа из ФНС от 26.10.2020г. на запрос истца следует, что на имя истца в ООО «ХКФ Банк» имеется счет №, открытый 31.05.2020г. Это свидетельствует о том, что ответчик не произвел надлежащим образом внутреннюю проверку по факту правонарушения и не произвел удаление информации об оспариваемом договоре и заявке из кредитной истории истца. Таким образом оспариваемый договор на сегодняшний день продолжает действовать, необоснованно обременяя истца. Поскольку договор подписан не был, отсутствовало волеизъявление истца на заключение договора, поэтому сделка является ничтожной, кроме того, ответчиком незаконно использованы персональные данные истца. Учитывая указанные противоправные действия ответчика, истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном напряжении, нервозности, депрессивном состоянии. Для защиты своих законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 40000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор, заключенный от его имени с ответчиком № от 31.05.2020г., взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, а также расходы на юристов и государственную пошлину в сумме 43529 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из служебной записки старшего специалиста по защите бизнеса Новосибирского регионального Представительства ФИО4, на основании претензии ФИО2 от 26.08.2020г. проведена проверка, входе которой установлено, что 31.05.2020г. неустановленное лицо, находясь в ООО «Сеть Связной» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, представившись гр. ФИО2, незаконно заключило с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № в рамках программы потребительского кредитования на сумму 116410,00 рублей на приобретение товаров на общую сумму 116410 рублей. Предварительно 31.05.2020г. неустановленное лицо от имени ФИО2 через интернет-магазин ООО «Сеть Связной» подало заявку на получение вышеуказанного кредита с подписанием кредитных документов в торговой организации, при этом в качестве места регистрации/проживания заемщиком был указан адрес 

<

адрес>, пр-кт Морской, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. По результатам рассмотрения заявки на получение кредиты была одобрена Банком. При оформлении кредита неустановленным лицом был предъявлен паспорт на ися ФИО2, 5004, 697800, выдан ОВД 

<

адрес> 07.04.2005г. Информация о клиенте, указанная в кредитном договоре не соответствует действительности. 

15.09.2020г. представителем ООО «ХКФ Банк» подано заявление Начальнику Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД РФ по 

<

адрес> для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

16.10.2020г. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № «октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению представителя ООО «ХКФ банк». Также вынесено постановление о признании ООО «ХКФ Банк» потерпевшим. 

Таким образом, судом установлено, что 31.05.2020г. между ООО «ХКФ Банк» и неустановленным лицом от имени ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 116410 рублей на 24 месяца под 15,958% годовых, с суммой ежемесячного платежа 13158,42 рубля. Денежные средства в сумме 116410 рублей переведены банком на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6, автоматически в банке при заключении кредитного договора, а затем по платежному поручению № от 31.05.2020г. перечислены ООО «Сеть Связной» за приобретение товаров по спецификации №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 кредитный договор № от 31.05.2020г. не подписывал.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу указанных положений ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № от 31.05.2020г. заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2020г. истцом ФИО7 в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести внутреннюю проверку, удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных ФИО2, ввиду того, что он не предоставлял данные ответчику. (л.д.16)

Как видно из ответа ООО «Эквифакс Кредит Сервис» № от 05.10.2020г. ФИО2, на основании его заявлений проведена проверка и после проверки ООО «ХКФ Банк» произвел удаление информации об оспариваемом договоре и заявке из кредитной истории ФИО2 (л.д.17)

Как следует из Постановления о назначении административного наказания № вынесенного Центральным банком РФ 25.12.20202г., в результате проверки заявления ФИО2 установлено, что ООО «ХКФ Банк» осуществил действия по получению кредитного отчета заявителя без его согласия, совершив правонарушение, предусмотренное ст.14.29 КоАП РФ (л.д.34-41)

Из ответа № от 26.10.2020г. из Федеральной налоговой службы следует, что на имя ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» имеется расчетный счет №, открытый 31.05.2020г., текущее состояние: открыт. (л.д.18-71).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давал согласие ответчику на обработку и использование его персональных данных.

С учетом данной номы закона суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным получением и обработкой со стороны ответчика персональных данных истца, в том числе, фамилии, имени, отчества, паспортных данных, номера телефона, адреса регистрации. 

Кроме того, ответчик как источник формирования кредитной истории предоставил Бюро кредитных историй и ООО «Эквифакс Кредит Сервис» сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала, доказательств соответствия данной информации, которая негативно характеризует личность истца, в суд со стороны ответчика не представлено.

При этом, суд отмечает, автоматически в банке при заключении кредитного договора, который от имени истца был заключен неустановленным лицом в результате в результате мошеннических действий, на имя истца был открыт расчетный счет №, который на момент рассмотрения настоящего дела является открытым. 

Таким образом, ответчик продолжает обрабатывать персональные данные истца. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что отношения между сторонами по данному спору не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а поэтому штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя не подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 40000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 07.12.2020г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2020г. и № от 29.12.2020г. (л.д.22-23)

Исходя из объема выполненной представителем работы, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, значимости совершенным представителем процессуального действия и его продолжительности, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000,00 рублей является завышенным, и не соответствует фактическому объему оказанной истцу юридической услуги, а также требованиям разумности. На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, и таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 15000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 31.05.2020г. заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3530,00 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.